Судья Косова Л.В. Дело № 33-1456/57 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Левиной М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Сидоровой Р.Ю., представителя Герасимовой Н.Г. - Соломатина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Савельева Д.А. (доверенность № 21 от 02.07.2010 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Сидоровой Р.Ю., Сидорову С.А., Сидорову А.А., Едуковой М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен договор займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму *** руб., под ***% годовых, из которых ***% оплачивается заемщиком, а оставшаяся часть субсидируется за счет средств республиканского бюджета. На основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Сидоровой Р.Ю., несовершеннолетнего М. и Сидорова С.А., по *** доле каждому. Право собственности на квартиру было приобретено с обременением - залогом. При этом права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями. Данная закладная была приобретена ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» у прежнего владельца ОАО «***» по цене *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма неисполненных обязательств по процентам - *** руб., сумма пени - *** руб. Истец предпринял все меры по взысканию задолженности, однако на 1 февраля 2010 г. сумма задолженности составляла *** руб. Истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на день реализации квартиры; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры; взыскать с ответчиков расходы, понесенные по уплате госпошлины. В заявлении от 20 июля 2010 г. истец ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков: задолженность в сумме *** руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на день реализации квартиры; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры - *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (т. 1,л.д. 206). Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена Герасимова Н.Г. (т. 1,л.д. 235). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены. Обращено взыскание на кв. ***, принадлежащую по *** доли Сидоровой Р.Ю., Сидорову С.А., Сидорову А.А.. Определен способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - *** руб. С Сидоровой Р.Ю., Сидорова С.А., Сидорова А.А., Едуковой М.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскано: сумма основного долга по состоянию на 01.07.2010 г. - *** руб., проценты с ноября 2009 года по июль 2010 года за пользование займом в размере *** руб., проценты по договору обратного выкупа закладной № *** от *** г. в размере *** руб., пени за просрочку уплаты займа и процентов по нему в размере *** руб., пени по договору обратного выкупа закладной № *** от *** г. в размере *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего - *** руб. С Сидоровой Р.Ю., Сидорова С.А., Сидорова А.А., Едуковой М.Е. в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскана госпошлина в размере *** руб. (с каждого). В кассационной жалобе Сидорова Р.Ю. и представитель Герасимовой Н.Г. - Соломатин А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Савельев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры № *** от *** г. Сидорова Р.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М. *** г. рождения, и Сидоров С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. При этом ими было выплачено за счет собственных средств *** руб., за счет средств безвозмездной субсидии - *** руб., за счет заемных средств - *** руб., предоставленных ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа № *** от *** г. (т. 1,л.д. 23-24). Денежные средства в размере *** руб. предоставлены ответчикам сроком на *** месяцев под ***% годовых, из которых ***% оплачивается Заемщиком (ответчиками), а оставшаяся часть субсидируется за счет средств республиканского бюджета. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека указанной квартиры (т. 1,л.д. 4-7). Права залогодержателя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подтверждается закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г. (т. 1,л.д. 8-18). В последующем права на указанную закладную ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» были переданы ОАО «***», а затем по договору обратного выкупа закладных №*** от *** г. вновь выкуплены ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (т. 1,л.д. 15-17). Согласно выписке из домовой книги от *** г., по адресу: ***, зарегистрированы: собственник Сидорова Р.Ю. *** г. рождения, с *** г.; сын М. *** г. рождения, с *** г.; бабушка Герасимова Н.Г. *** г. рождения, с *** г. (т. 1,л.д. 97). В силу пункта 2 статьи 13 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с пунктом 5.1 закладной основаниями потребовать Залогодержателем от Должника (Залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при их начислении, являются: просрочка очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиями их исполнения, а также Договорами (полисами) страхования (т. 1,л.д. 8-14). Согласно пункту 4.4.1 Договора займа № *** от *** г. Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. В силу статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Судом первой инстанции установлено, что на день разрешения спора задолженность составляла *** руб., из них: сумма основного долга по состоянию на 01.07.2010 г. - *** руб., проценты с ноября 2009 года по июль 2010 года за пользование займом - *** руб., проценты по договору обратного выкупа закладной № *** от *** г. - *** руб., пени за просрочку уплаты займа и процентов по нему - *** руб., пени по договору обратного выкупа закладной - *** руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную задолженность и обратил взыскание на спорную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость - *** руб., установленную отчетом ООО «***» №*** от *** г. (т. 1,л.д. 102-127). Решение суда является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Сидоровой Р.Ю. и 3 лица - Герасимовой Н.Г., отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании интересы Сидоровой Р.Ю. и Герасимовой Н.Г. представлял Соломатин А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (т. 1,л.д. 229-230). Также в материалах дела имеется заявление Сидоровой Р.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1,л.д. 215). Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Р.Ю. и представителя Герасимовой Н.Г. - Соломатина А.А. - без удовлетворения. Судья - председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова