Судья Косова Л.В. Дело № 33-1457/10

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Левиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Шарахова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Шарахова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шарахов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Кровляремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что он работает в данной организации с *** г. в должности ***. Согласно приказу №*** от *** г. ему установлен должностной оклад в размере *** руб. Работодатель не выплачивает ему заработную плату с *** г. Задолженность по заработной плате составляет *** руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от *** г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просил суд взыскать с ООО ПКФ «Кровляремстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. и денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. исковые требования Шарахова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарахов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Шарахов В.В. принят на должность *** в ООО ПКФ «Кровляремстрой» на основании приказа № *** от *** г. с окладом *** руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от *** г. заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кровляремстрой» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Кровляремстрой» введена процедура наблюдения до *** г., временным управляющим ООО ПКФ «Кровляремстрой» утвержден К. (л.д. 7-11).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, по состоянию на *** г. среднесписочная численность в ООО ПКФ «Кровляремстрой» составляет один человек - руководитель Х. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от *** г. прекращено производство по делу о признании ООО ПКФ «Кровляремстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 89-92).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО ПКФ «Кровляремстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица *** г. Согласно уставу общества в редакции от *** г. общество состояло из двух участников: М. и Х. с равными долями в уставном капитале. Директором общества назначен М. *** г. М. вышел из общества. *** г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о постоянно действующем исполнительном органе общества путем прекращения полномочий директора М. и назначении на должность Х. Предыдущим руководителем Х. общие сведения о работниках общества формы бухгалтерской и налоговой отчетности не передавались. Акт приема-передачи документов общества не оформлялся.

Обжалуемое решение суда об отказе Шарахову В.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат мотивировано лишь тем, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил справку о задолженности невыплаченной заработной платы.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку при рассмотрении исков о взыскании заработной платы обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с работником, должны быть доказаны работодателем. Именно работодатель ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимым для разрешения спора доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика оспаривается тот факт, что истец Шарахов В.П. состоял (и состоит) с ООО ПКФ «Кровляремстрой» в трудовых отношениях в должности ***.

Суд первой инстанции эти доводы ответчика оставил без внимания, не дав им оценки.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем, суд не выяснил, работал ли (работает в настоящее время) истец в ООО ПКФ «Кровляремстрой».

В материалах дела отсутствует штатное расписание, табель учета рабочего времени, который является основным документом, подтверждающим фактически отработанное время каждым работником, расчетно - платежные ведомости по заработной плате.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности за обращением в суд за разрешением данного спора л.д. 36-37, 83-85).

Однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не рассмотрел.

Таким образом, суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - председательствующий

Судьи