Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Марьина К.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Марьина К.С.- Марьина С.Т., действующего на основании доверенности от 6 февраля 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Марьин К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании суммы денежных средств в следствии исполнения трудовых обязанностей, указав, что в декабре 2009 г. им было заключено устное соглашение о выполнении работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «10-ти этажного 98-ми квартирного дома № 6Д» в 6 микрорайоне северо-западной части г. Саранска с посредником Чичиковой С.А., об этом соглашении было осведомлено руководство ООО «М». Он работал на данном объекте и выполнял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада северного торца дома с декабря 2009 г. по 13 февраля 2010 г., письменный договор о выполняемых работах отсутствует.

После устной договоренности приступили к работе, предварительно расписавшись в журнале безопасного проведения строительных работ. Далее неоднократно расписывались в данном журнале. Он работал совместно с Максаевым В.Н., Девяткиным А., Торгаевым Н.А. и с братом Чичиковой Павлом. На объекте мастер участка вел табель учета рабочего времени, рабочий табель есть и у него.

Условия договоренности на 7 декабря 2009 г. между Чичиковой С.А. и им заключались в том, что оплата за 1 кв.м. готового фасада *** рублей, плюс дополнительная оплата за сбор-разбор строительных лесов. Весь инструмент представляет Чичикова С.А. или ООО «М».

В конце января 2010 г. в связи с незаключением договора с Чичиковой С.А. он проинформировал ООО «М» о том, что если не будут заключены трудовые договора с ними, то работа будет приостановлена.

В феврале 2010 г. он прекратил работы в связи с односторонним изменением устного договора со стороны Чичиковой С.А., которая отказалась предоставлять инструмент.

Просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в следствии исполнения трудовых обязанностей из следующего расчета: установление 38 кв.м. кронштейнов по цене *** рублей за 1 кв.м. - *** рублей, 273 кв.м. изготовления профилей по цене *** рублей за 1 кв.м. - *** рублей, сбор монтажных лесов 300 кв.м. по цене *** рублей за 1 кв.м. - *** рублей, итого *** рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Марьина К.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Марьин К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия истцу в реализации его права на судебную защиту, а именно: не обеспечил явку свидетеля по делу Чубановой С.А., не истребовал у третьего лица общий и специальный журналы по производству работ по монтажу вентилируемого фасада.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Как усматривается из искового заявления, Марьин К.С. просит взыскать денежные средства с ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя согласно статье 16, пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и ООО «М» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте «10-ти этажного 98-ми квартирного дома № 6 «Д» в 6 микрорайоне северо-западной части г. Саранска.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабре 2009 г. между ОАО «С» и ООО «М» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте «10-ти этажного 98-ми квартирного дома № 6 «Д» в 6 микрорайоне северо-западной части г. Саранска л.д.60-65).

13 января 2010 г. между ООО «М» и бригадиром комплексных бригад Смолькиным А.Н. был заключен договор подряда за № 13/01/10/2 на изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте «10-ти этажного 98-ми квартирного дома № 6 «Д» в 6 микрорайоне северо-западной части г. Саранска л.д.48-53).

В этот же день был заключен ещё один аналогичный договор между ООО «М» и бригадиром комплексных бригад Дегтяревым А.Г. л.д. 54-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств своих требований, то обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля по делу Чубановой С.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Заключение договора подряда, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену рушения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова