Судья Ремнёва И.П. Дело №33-1375/55

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р» Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Мансурова Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мансуров P.P. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что 21 декабря 2009 г. в 14 часов 40 минут на автодороге по ул. Комсомольская с. Лямбирь Лямбирского муниципального района водитель Сафаров А.К., управляя автомашиной марки «***» государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Сафарова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Р».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Р» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

С размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, составленному ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Просил суд взыскать с ООО «Р» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., а также расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., на производство оценки транспортного средства в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. исковые требования Мансурова Р.Р. удовлетворены.

С ООО «Р» в пользу Мансурова Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Р» Макаров Р.С. просит решение суда отменить, указывает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не мог быть признан судом в качестве доказательства, поскольку имеет нарушения нормы подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Мансуров P.P. является собственником автомашины «***» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

21 декабря 2009 г. в 14 часов 40 минут на автодороге по ул. Комсомольская с. Лямбирь Лямбирского муниципального района Республики Мордовия водитель Сафаров А.К., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Мансурова P.P.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 21 декабря 2009 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республики Мордовия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 декабря 2009 г., и определением о прекращении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2010 г., которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафаровым А.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мансурову Р.Р. получил механические повреждения.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сафарова А.К. по состоянию на 21 декабря 2009г. застрахована в филиале ООО «Р» в Нижегородской области.

С 1 января 2010 г. ООО «Р-П» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Р». ООО «Р» является правопреемником ООО «Р-П».

Как усматривается из акта № 0002103194-001 о страховом случае от 19 января 2010 г., Мансурову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., размер которого был установлен экспертным заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО «А» № 2103194 от 17 января 2010 г.

Согласно отчету № 29-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мансурову P.P., составленному ИП Захаровым О.Н. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Письмом от 9 марта 2010 г. № 05-05/712 Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Р» в Республике Мордовия отказано Мансурову P.P. в выплате требуемых им денежных сумм, в связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «А».

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчет № 29-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, составленный ИП Захаровым О.Н., более обоснован, чем экспертное заключение № 2103194 от 17 января 2010 г. ООО «А».

В отчете № 29-10, составленном ИП Захаровым О.Н. в соответствии с пунктом 19 названных Правил в экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № 2103194 от 17 января 2010 г. ООО «А» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и материалы в Приволжском федеральном округе в случае невозможности определения средних сложившихся цен на запасные части и материалы в Республике Мордовия, не противоречит абзацу второму подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 предусматривающему, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ООО «Р» в пользу Мансурова Р.Р. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., (*** рублей - *** руб. *** коп. сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеет нарушения нормы подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р» Макарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова