Судья Зорина С.А. Дело № 33-1350/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Неяскина Н.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Неяскина Н.А. - адвоката Чудаева Э.А., действующего на основании ордера № 43 от 17 августа 2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Неяскин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г., которым в удовлетворении иска Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В обоснование заявления указал, что при вынесении указанного решения суд исходил из доказательств, представленных Кульмасовой А.Ф. и её представителем Галаевым В.К. Основными доказательствами, представленными суду, были договоры займа (без даты), якобы заключенные между ООО «Ф» и ООО «В». При вынесении решения судом был сделан вывод о том, что данные договоры были заключены между двумя юридическими лицами, в связи с чем в иске ему было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

По его заявлению Ковылкинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия была проведена проверка, которой было установлено, что договоры займа между ООО «Ф» и ООО «В» не заключались, Кульмасова А.Ф. сама писала эти договоры и сама вносила в них изменения.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кульмасовой А.Ф. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Данное постановление Кульмасова А.Ф. не обжаловала.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 г. заявление Неяскина Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Неяскин Н.А. с определением суда не согласен, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Неяскину Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное Неяскиным Н.А. в заявлении обстоятельство, вновь открывшимся не является.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Неяскин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г., которым в удовлетворении иска Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом вновь открывшимся обстоятельством истец указал постановление Заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 10 мая 2010 г., которым в действиях Кульмасовой А.Ф. усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, в возбуждении уголовного дела в отношении Кульмасовой А.Ф отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии противоправного деяния в действиях Кульмасовой А.Ф., о котором не было известно суду при рассмотрении иска Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение с принятием нового решение, которым заявление Неяскина Н.А. о пересмотре решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г. по делу по иску заявление Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Неяскина Н.А. о пересмотре решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г. по делу по иску заявление Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова