Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И.

с участием секретаря Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе *** закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» *** на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Литюшкина В.И., объяснения представителя ЗАО «Поволжская строительная компания» Биккинина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Назарова В.Г. Куликова И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Назаров В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжская строительная компания» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком *** г. был заключен договор аренды имущества с правом выкупа. В соответствии с данным договором он предоставил ответчику во владение и пользование имущество, которое по окончании срока аренды и при выполнении всех условий данного договора переходило в собственность ответчика. Общая сумма платежа за полный срок аренды, который составлял 10 месяцев, была определена сторонами в размере *** рублей, в том числе *** рублей - выкупная цена и *** рублей - арендные платежи. В дальнейшем по устной договоренности выкупная цена была уменьшена до *** рублей. *** г. ответчик выплатил истцу *** рублей. От уплаты остальной суммы ответчик уклоняется, продолжая удерживать переданное ему имущество.

На основании изложенного Назаров В.Г. просил суд взыскать с ЗАО «Поволжская строительная компания» в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. и возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 26 июля 2010 г. представитель Назарова В.Г. - Куликов И.Ю. уточнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ЗАО «Поволжская строительная компания» в пользу Назарова В.Г. сумму основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В заявлении от 26 июля 2010 г. представитель ЗАО «Поволжская строительная компания» Волков В.А. признал сумму иска в размере основного долга *** рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. исковые требования Назарова В.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО «Поволжская строительная компания» в пользу Назарова В.Г. взысканы денежная сумма по договору аренды с правом выкупа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
*** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *** ЗАО «Поволжская строительная компания» *** считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что имущество было передано обществу истцом в неисправном состоянии. Указывает, что имущество с момента заключения договора и до настоящего времени находилось в пользовании истца. Считает, что к моменту подачи настоящего иска ответчик утратил права на имущество, поскольку срок действия договора аренды был прекращен, а право собственности на имущество у общества не возникло. Ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Назарова В.Г. - Куликов И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Назаров В.Г. и ЗАО «Поволжская строительная компания» заключили договор аренды имущества с правом выкупа № 13 по которому Назаров В.Г. передал во владение и пользование ЗАО «Поволжская строительная компания» поименованное имущество на условиях перехода данного имущества в собственность арендатора по окончанию срока аренды и выплаты общей суммы платежей, состоящей из выкупной цены имущества и арендных платежей.

Срок аренды был определен сторонами в 10 месяцев (пункт 6.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от *** г. к договору аренды имущества № 13 от *** г. общая сумма платежей определена в размере *** рублей, из которых *** рублей - выкупная цена имущества и *** рублей - арендные платежи.

В дальнейшем по устной договоренности выкупная цена сторонами договора была уменьшена до *** рублей.

По акту приема - передачи поименованное в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению имущество было передано арендодателем арендатору.

Следовательно, договор аренды имущества с правом последующего выкупа заключен сторонами в надлежащей форме, при этом стороны пришли к соглашениям по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назарова В.Г.

То обстоятельство, что ЗАО «Поволжская строительная компания» не выплатило истцу в полной сумме выкупную цену арендованного имущества, подтверждается материалами дела, в том числе и заявлением представителя общества о признании части исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Поволжская строительная компания» не выплаченную часть выкупной цены в размере *** рублей и правильно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, переданное арендодателем, находилось в неисправном состоянии, материалами дела не подтверждается. Так, согласно актам приема-передачи от *** г. и от *** г. у арендатора замечаний по принимаемому имуществу не было. Доказательств того, что в дальнейшем ЗАО «Поволжская строительная компания» обращалось с претензиями по состоянию арендуемого имущества к арендодателю, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец в течение всего срока аренды пользовался спорным имуществом, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Утверждения в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что к моменту подачи настоящего ответчик утратил права на имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного иска не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом всех обстоятельство по делу обоснованно отклонено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал им правильную оценку с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ЗАО «Поволжская строительная компания» Платонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова