Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Кочетовской В.И. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кочетовская В.И. обратилась в суд с иском к Андрияновой Н.А. и Андриянову Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований она указала, что по договору займа от 28 января 2002 г. ответчики взяли у нее в долг *** рублей сроком на 1 год, при этом они обязались выплачивать ей проценты в размере 10% ежемесячно. 28 июля 2003 г. между истицей и Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2010 г. исковое заявление было возвращено Кочетовской В.И. в связи с неподсудностью заявленных требований. В частной жалобе Кочетовская В.И. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***. Указывает, что адрес: ***, не является местом жительства ответчиков. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене. Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Кочетовской В.И. должны разрешаться с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчиков Андрияновой Н.А. и Андриянова Н.А. районным судом ***. С такой позицией согласиться нельзя. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключения из общего правила территориальной подсудности установлены в статьях 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что Андриянова Н.А. и Андриянов Н.А. зарегистрированы по адресу: ***, сведений о регистрации места жительства ответчиков по иному адресу не имеется. То обстоятельство, что корреспонденция направлялась ответчикам по адресу: ***, не свидетельствует о том, что ответчики проживают по данному адресу, поскольку по данному адресу находится отделение почтовой связи и корреспонденция направлялась Андрияновой Н.А. и Андриянову Н.А. до востребования на адрес почтового отделения *** При таких обстоятельствах указанное определение судьи о возврате искового заявления Кочетовской В.И. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на новое рассмотрение в тот же суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Андрияновой Н.А. было составлено приложение к договору займа, согласно которому сумма долга с учетом процентов была установлена в размере *** рублей. До настоящего времени ответчики долг истице не вернули, в связи с чем она просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу основной долг в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.