Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Земкина Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Колмогорова Т.В. обратилась в суд с иском к Земкину Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что распиской от *** г. ответчик в течение 9 месяцев от даты написания расписки обязался выплатить ей *** рублей. Однако несмотря на неоднократные требования он выплатил ей только *** рублей. Из-за длительного не возврата долга истица претерпела нравственные и физические страдания, была лишена возможности приобрести жилье, была вынуждена брать деньги в долг. На основании вышеизложенного Колмогорова Т.В. просила суд взыскать с Земкина Н.П. в ее пользу сумму основанного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** и *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. иск Колмогоровой Т.В. удовлетворен частично. С Земкина Н.П. в пользу Колмогоровой Т.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб. ***., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Земкин Н.П. ссылаясь на то, что денег в долг у истицы не брал и расписки не писал, просил обжалуемое решение суда отменить. Кроме того, указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в день рассмотрения дела был болен и обращался на станцию скорой помощи. В возражениях на кассационную жалобу Колмогорова Т.В., считая решение суда законным, просила оставить его в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы Земкину Н.П. - отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что *** г. Земкин Н.П. обязался выплатить Колмогоровой Т.В. *** рублей в течение 9 месяцев путем перечисления на счет в ***. На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истице была выплачена денежная сумма в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Земкина Н.П. в пользу Колмогоровой Т.В. остаток не выплаченной денежной суммы, предусмотренной распиской от *** г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. включительно, правильно произведя расчет взыскиваемых сумм. При этом суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение денежных обязательств не нарушает личные неимущественные права и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага. Доводы кассационной жалобы Земкина Н.П. о том, что денег в долг у Колмогоровой Т.В. он не брал, противоречат материалам дела. Ссылка Земкина Н.П. на то, что расписка от *** г. написана не им, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждаются, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы он не заявлял, возражения по этому поводу суду первой инстанции не высказывал, хотя судом ему предлагалось заблаговременно представить письменные объяснения, если они имеются. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что Земкин Н.П. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из текста кассационной жалобы 20 июля 2010 г. он *** и 23 июля 2010 года находился в г. Саранске. Согласно имеющейся в деле расписке от 15 июля 2010 г. Земкин Н.П. получил извещение о рассмотрении настоящего дела Ленинским районным судом г.Саранска 23 июля 2010 г. в 9 часов 30 мин своевременно л.д. 28). Следовательно, Земкин Н.П. был надлежащим образом, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью им не заявлялось. Утверждения Земкина Н.П. о его болезненном состоянии в день рассмотрения дела судом 23 июля 2010 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись голословными. То обстоятельство, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика Шмакова Н.Ю. представила ответ на ее запрос о том, что ответчик 23 июля 2010 г. обращался на станцию скорой медицинской помощи также не свидетельствует о невозможности участия Земкина Н.П. в судебном заседании по уважительной причине. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., объяснения представителя Земкина Н.П. адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Колмогоровой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земкина Н.П. - без удовлетворения.