Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Николаенко С.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Николаенко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший муж ее дочери - Николаенко С.Н. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, перестал оплачивать коммунальные услуги, не участвует в благоустройстве дома. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме нарушает ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем истица просила суд признать Николаенко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2010 г. исковые требования Наумовой А.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Николаенко С.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения он выехал временно, другого жилья не имеет, регистрация ему необходима для трудоустройства. Указывает, что в период проживания он принимал участие в расходах по содержанию дома и занимался его благоустройством. В возражениях на кассационную жалобу Наумова А.А. и Николаенко Е.Б. считают решение суда правильным, просят его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Наумовой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Николаенко С.Н. зарегистрирован по указанному адресу с *** г. Из свидетельства о расторжении брака серии *** усматривается, что 7 декабря 2009 г. брак между Николаенко С.Н. и Николаенко (Наумовой) Е.Б., дочерью истицы, прекращен. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик членом семьи Наумовой А.А. не является, совместно они не проживали и общего хозяйства не вели, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключали. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Наумовой А.А., приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По смыслу указанных правовых норм бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Николаенко С.Н., бывшего супруга члена семьи собственника жилого дома, утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того достоверно установлен факт выезда Николаенко С.Н. из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер и обосновано снял его с учета по указанному месту жительства. Доводы кассационной жалобы Николаенко С.Н. о том, что он временно выехал из спорного жилого помещения не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку право пользования спорным жилым помещением он утратил. Утверждения ответчика о том, что он занимался благоустройством спорного жилого помещения, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка в кассационной жалобе Николаенко С.Н. на то, что истица и его бывшая жена точно знали его адрес в Украине голословна и опровергается материалами дела. Сам ответчик указывает, что с октября 2009 года по июль 2010 г. был за пределами Российской Федерации. Из судебных извещений Николаенко С.Н. по последнему известному суду месту жительства и месту регистрации усматривается, что ответчик по указанному адресу не проживает л.д. 15-17). Наумова А.А. и Николаенко Е.Б. утверждают, что им ни чего не было известно о месте нахождения Николаенко С.Н. в данный период времени. В связи с этим суд первой инстанции справедливо рассмотрел дело с соблюдением требований статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив адвоката М. в качестве представителя Николаенко С.Н., поскольку место жительства ответчика было неизвестно. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал им правильную оценку с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., объяснения Николаенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия