КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО УК «Домоуправление ***» Карловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Рубчинской О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Рубчинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домоуправление ***», Администрации Октябрьского района г.о. Саранск, ПМ г.о. Саранска «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района г. Саранска», ТСЖ *** о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: ***, ***, ***, ***, пользуется ею на основании договора социального найма жилого помещения. В 2008 году был произведен капитальный ремонт кровли дома, который был произведен некачественно, в результате этого регулярно протекает кровля, происходит залитие потолков и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей. В заявлении от 28 июня 2010 г. Рубчинская О.В. исковые требования дополнила, просила обязать ответчиков в солидарном порядке устранить неисправности в кровле. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. с ООО УК «Домоуправление ***» взыскано в пользу Рубчинской О.В. в счёт возмещения ущерба *** рублей, в счёт расходов по проведению оценки ущерба ***, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. На ООО УК «Домоуправление ***» возложена обязанность устранить дефекты кровли над квартирой по адресу: ***. В остальной части исковые требования Рубчинской О.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ООО УК «Домоуправление ***» Карлова Е.В. считает решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред лежит на подрядной организации, которая некачественно выполнила работы по ремонту кровли дома; качество выполненных работ должно было быть проконтролировано организацией, имеющей соответствующую лицензию. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Рубчинская (Захарова) О.В. является нанимателем квартиры по адресу: *** Квартира находится в муниципальной собственности, что усматривается из договора социального найма жилого помещения от 31 октября 2006 г. № 2650. Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 27 марта 2007 г. № 662 «О приёмке-передаче муниципального имущества» жилые дома, не отнесенные к категории многоквартирных, квартиры, части квартир, комнаты, нежилые помещения, с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме переданы из муниципальной казны в оперативное управление Администрации Октябрьского района г. Саранска. Судом установлено, что в квартире Рубчинской О.В. неоднократно происходили залития по вине подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли дома. В результате чего помещение квартиры повреждено, имеются трещины в потолке. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры от 17 октября 2008 г., от 25 февраля 2010 г., от 26 марта 2010 г. Во всех вышеуказанных актах указано, что ответственность за залитие несет субподрядная организация «СШ», производившая капитальный ремонт кровли дома. Согласно акта экспертизы от 16 апреля 2010 г. в квартире истицы установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, а именно на потолке, окрашенном клеевым составом - следы протечек, серые пятна и разводы, плесень, трещины, отпадение штукатурки. На стенах следы протечек, желтые пятна, разрывы и отклеивание обоев в стыках, отслоение штукатурки. Жилая комната № 2 площадью 13,8 кв.м имеет повреждения: на клеевой побелке потолка пятная желто-зеленого цвета, трещины, на стенах бумажные обои вздулись в углах. Жилая комната № 3 площадью 17 кв.м имеет повреждения: на потолке, окрашенном клеевым составом, трещины. Ванна площадью 2,6 кв.м имеет повреждения: на потолке, окрашенном клеевым составом трещины. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность за причиненный истицы материальный ущерб от залития квартиры должно нести ООО УК «Домоуправление ***». При этом суд обоснованно исходил из того, что в многоквартирном доме *** по выше указанному адресу 27 мая 2008 г. по итогам голосования было создано товарищество собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, утверждён Устав ТСЖ ***, избрано правление ТСЖ и ревизионная комиссия. Между ТСЖ *** и ООО УК «Домоуправление ***» 1 июня 2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, который впоследствии ежегодно перезаключался. Пунктами 3.1, 4.1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. С привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.1 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причинённого ущерба. Судом установлено, что 26 июня 2008 г. между ТСЖ *** (Заказчик), ООО УК «Домоуправление ***» (Управляющая организация) и ООО «СГС» (Подрядчик) заключен договор ***, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы по заданию Заказчика, в том числе, ремонт крыш жилого дома, расположенного по адресу: ***. Управляющая организация обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением Подрядчиком работ по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подряда Управляющая организация (ООО УК «Домоуправление ***») обязана обеспечить оперативный надзор и контроль над производством Подрядчиком работ по настоящему договору в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; оперативный надзор и контроль над качеством выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сроками выполне ния работ, предусмотренными настоящим Договором; оперативный надзор и контроль над качеством материалов и оборудования, применяемых Подрядчиком в ходе проведения работ; своевременное выявление недостатков и дефектов, в том числе при приёмке работ по настоящему Договору, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; оперативный надзор и контроль над качеством выполнения Подрядчиком скрытых работ в рамках работ по настоящему Договору. Управляющая организация обязана участвовать в приёмке выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору (п.7.1.2). Управляющая организация вправе давать указания и рекомендации Подрядчику о способе исполнения работ по настоящему Договору, а также о способе устранения нарушений, выявленных в ходе осуществления оперативного контроля за проведением Подрядчиком работ по настоящему договору (п.7.2). Из акта о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома от 21 декабря 2008 г. видно, что все работы по капитальному ремонту кровли дома *** корпуса *** приняты, имеются подписи директора ООО «СГС» (Подрядчика), председателя ТСЖ *** (Заказчика), представителей МП «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района г. Саранска», а также представителя ООО УК «Домоуправление ***» (Управляющей организации). Впервые залитие квартиры Рубчинской О.В. произошло 17 октября 2008 г., В акте о приемке работ указано, что работы по договору подряда были приняты с пометкой об устранении недоделок и дефектов, выявленных рабочей комиссией. Поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых Подрядчиком работ по капитальному ремонту дома, договором подряда возложена на Управляющую компанию - ООО УК «Домоуправление ***», то суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный Рубчинской О.В., с управляющей компании. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред лежит на подрядной организации, которая некачественно выполнила работы по ремонту кровли дома, отклоняется. Ссылка в кассационной жалобе на то, что качество выполненных работ должно было быть проконтролировано организацией, имеющей соответствующую лицензию, также отклоняется, так как эта обязанность по договору лежит на Подрядчике, контроль за деятельностью которого, договором возложена на управляющую организацию. Таким образом, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «Домоуправление ***» Карловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Е.Г.Козина Судьи Н.И.Межевова