Судья Ю.И. Бузаков Дело №33-1455/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Смелковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика В.В. Зобова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика В.В. Зобова и его представителя Е.В. Ефремовой, которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Л.Н. Ульянкиной - адвоката Ю.К. Решетниковой (ордер №90 от 7 сентября 2010 года), которая возразила относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Л.Н. Ульянкина обратилась в суд с исковыми требованиями к В.В. Зобову о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований Л.Н. Ульянкина указала на то, что она является собственником 174/600 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, ***, ***. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является В.В. Зобов, которому принадлежит 71/100 доли жилого дома и 426/600 доли земельного участка.

Ответчик самовольно возвёл строения, обозначенные в техническом паспорте жилого дома под литерами Г, Г1 и а1, которые примыкают к её части жилого дома, и создают ей неудобства в пользовании имуществом. При этом самовольные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм.

В связи с этим Л.Н. Ульянкина просила суд обязать В.В. Зобова снести самовольные постройки л.д.3-4).

В.В. Зобов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Л.Н. Ульянкиной о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований В.В. Зобов указал на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 8 февраля 2007 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре, заключенное между ним и В.М. Зобовой.

Однако по договору купли-продажи долей жилого дома от 18 сентября 2007 года В.М. Зобова передала в собственность Л.Н. Ульянкиной доли жилого дома, тогда как в соответствии с вышеуказанным определением мирового судьи право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

В связи с этим, и ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи долей жилого дома, В.В. Зобов просил суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать такой договор недействительным, признать поименованное свидетельство о государственной регистрации права недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки л.д.54-56).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года исковые требования Л.Н. Ульянкиной были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований В.В. Зобову было отказано л.д.207-216).

В кассационной жалобе ответчик В.В. Зобов просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: 1) самовольные постройки были возведены его отцом ФИО1, подарившим ему в 1981 года 42/100 доли жилого дома, задолго до приобретения Л.Н. Ульянкиной права собственности на часть жилого дома; 2) в случае сноса самовольных построек противопожарные расстояния между строениями все равно не будут соблюдены; 3) в соответствии с определением мирового судьи право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, и в связи с этим оспариваемый договор купли-продажи долей жилого дома является недействительным; 4) суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе, которые к данному случаю неприменимы; 5) оспариваемый договор купли-продажи долей жилого дома является ничтожной сделкой, к которой применяется трёхгодичный срок исковой давности, и суд неправильно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности; 6) наличие у него зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом не препятствует регистрации его права собственности на часть жилого дома в соответствии с определением мирового судьи л.д.223-226).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, В.В. Зобов и Л.Н. Ульянкина являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, ***, ***.

На общем земельном участке находятся самовольно возведённые постройки, обозначенные в техническом паспорте жилого дома под литерами Г, Г1 и а1. При этом самовольные постройки возведены от соседних строений на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, чьи дома расположены по соседству, поскольку возведённые постройки не имеют необходимых противопожарных разрывов до соседних строений.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск о сносе самовольных построек, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, правильно применив положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Принимая по требованию истицы решение о сносе самовольных построек, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что самовольные постройки были возведены его отцом В.А. Зобовым, подарившим ему в 1981 года 42/100 доли жилого дома, задолго до приобретения Л.Н. Ульянкиной права собственности на часть жилого дома, отклоняются.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки действительно должно являться лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из этого, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о сносе самовольных построек является В.В. Зобов, который стал бы собственником спорных построек, если бы постройки не являлись самовольными, и правового значения для дела, когда Л.Н. Ульянкина стала сособственником жилого дома, указанное обстоятельство не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что в случае сноса самовольных построек противопожарные расстояния между строениями все равно не будут соблюдены, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного иска.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что в соответствии с определением мирового судьи право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, и в связи с этим оспариваемый договор купли-продажи долей жилого дома является недействительным, также отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом не проводилась, а, следовательно, препятствий к совершению оспариваемой сделки не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе, которые к данному случаю неприменимы, также отклоняются.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи долей жилого дома соответствует требованиям закона, и правовых оснований для признания такого договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим добросовестность истицы принципиального значения для данного дела не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи долей жилого дома является ничтожной сделкой, к которой применяется трёхгодичный срок исковой давности, и суд неправильно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, также отклоняются.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика, заслуживающие внимания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, которым ответчику было обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора купли-продажи долей жилого дома недействительным.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что наличие у него зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом не препятствует регистрации его права собственности на часть жилого дома в соответствии с определением мирового судьи, также отклоняются как неимеющие значения для дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика В.В. Зобова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова