Судья В.Л. Камакин Дело №33-1446/55

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Смелковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе привлечённого ответчика А.В. Каткова на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в суд с иском к А.В. Батраченко о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО СК «Цюрих. Ритейл» указало на то, что 11 мая 2009 года в 23 часа 40 минут на 276 км автодороги Нижний Новгород - Саранск по вине погонщика лошадей А.В. Батраченко водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль «***», совершил наезд на лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждённый автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (полис *** от 23 июня 2008 года), которое выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ООО СК «Цюрих. Ритейл» просило суд взыскать с А.В. Батраченко *** рублей в возмещение причинённого ущерба (т.д.1,л.д.5).

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В. Катков и частное учреждение «Конноспортивный клуб «Конно-каретный двор» (т.д.1,л.д.175).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2010 года постановлено о взыскании с А.В. Каткова в пользу ООО СК «Цюрих. Ритейл» *** рублей в возмещение ущерба (т.д.1,л.д.232-234).

В кассационной жалобе привлечённый ответчик А.В. Катков просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не должен отвечать по предъявленному иску, поскольку вины погонщика лошадей А.В. Батраченко в дорожно-транспортном происшествии не имелось (т.д.2,л.д.2-3).

Проверив в интересах законности обжалуемое решение суда в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 11 мая 2009 года в 23 часа 40 минут на 276 км автодороги Нижний Новгород - Саранск автомобиль «***», принадлежавший на праве собственности ФИО2 и бывший под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на лошадь «Корсика», принадлежавшую на праве собственности А.В. Каткову.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что лошадь, ведомая погонщиком лошадей А.В. Батраченко, выбежала на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а лошадь погибла.

По договору страхования ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило потерпевшему Н.А. Козлову страховое возмещение в размере *** рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика лошадей А.В. Батраченко, который, осуществляя по поручению А.В. Каткова уход за его лошадью «Корсика», вёл животное по дороге без надлежащего присмотра. Исходя из этого, суд возложил обязанность возмещения ущерба на собственника лошади, который должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем из материалов дела следует, что иск о возмещении ущерба страховая организация предъявила к погонщику лошадей, а не к собственнику лошади (т.д.1,л.д.5).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам статьи 41 ГПК РФ судом не допускалась.

Более того, в данном случае замена ответчика А.В. Батраченко другим ответчиком - А.В. Катковым или частным учреждением «Конноспортивный клуб «Конно-каретный двор» не могла быть допущена.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск о возмещении ущерба страховая организация могла предъявить по месту жительства или месту нахождения ответчика. Оснований для применения иных правил подсудности дела в данном случае не усматривается.

Местом жительства А.В. Каткова является ***, местом нахождения частного учреждения «Конноспортивный клуб «Конно-каретный двор» является ***, а, следовательно, иск о возмещении ущерба к одному из указанных лиц страховая организация могла предъявить в соответствующий суд *** или ***, а не в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из этого, при замене ответчика А.В. Батраченко другим ответчиком - А.В. Катковым или частным учреждением «Конноспортивный клуб «Конно-каретный двор» будут нарушены правила территориальной подсудности дела. В результате этого будет нарушено гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

Процессуального соучастия, предусмотренного статьёй 40 ГПК РФ, в данном случае не имелось, и суд первой инстанции, не имея к тому фактических и правовых оснований, неправомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчиков А.В. Каткова и частное учреждение «Конноспортивный клуб «Конно-каретный двор» (т.д.1,л.д.175). Заявление страховой организации о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков (т.д.1,л.д.169-170) не подлежало удовлетворению, поскольку в противном случае будут нарушены правила территориальной подсудности дела, и искусственно создана территориальная подсудность дела по выбору истца.

Таким образом, суд первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности дела возложил обязанность возмещения ущерба на собственника лошади, к которому страховая организация иск в установленном законом порядке не предъявляла.

Кроме этого, в нарушение части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении предъявленного иска к ответчику А.В. Батраченко.

Определения суда о прекращении производства по делу не выносилось.

Следовательно, предъявленный к ответчику А.В. Батраченко иск судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешён, что недопустимо. При этом указание суда первой инстанции в мотивировочной части своего решения на то, что А.В. Батраченко подлежит исключению из числа ответчиков, не основано на законе, и не соответствует волеизъявлению страховой организации, просившей не исключать А.В. Батраченко из числа ответчиков (т.д.1,л.д.169-170).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова