Судья В.А. Ганченкова Дело №33-1463/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Смелковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года в городе Саранске частную жалобу истца Ф.И. Лысова на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ф.И. Лысов подал в суд исковое заявление, содержащее исковые требования к ОАО «МСТ», ОАО «ЦР», А.П. Граку и С.М. Цыганову о возмещении вреда, причинённого незаконным сносом недвижимого имущества л.д.11-14).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 5 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: в заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков; к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования л.д.3).

Определением судьи Ленинского районного суда от 19 июля 2010 года постановлено о возвращении искового заявления по мотиву невыполнения всех указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Поводом к вынесению такого определения послужило то, что, по мнению судьи, истец, устраняя недостатки искового заявления, так и не указал в заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков А.П. Грака и С.М. Цыганова л.д.7).

В частной жалобе истец Ф.И. Лысов просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что в заявлении он указал, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков А.П. Грака и С.М. Цыганова. По утверждению истца Ф.И. Лысова в поданном заявлении он указал на то, что снос принадлежавшего ему недвижимого имущества осуществлён по устному указанию А.П. Грака, данному С.М. Цыганову, который в свою очередь дал соответствующее указание работникам ОАО «МСТ» л.д.9-10).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

Часть вторая статьи 136 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истец не выполнил все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, - не указал в заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков А.П. Грака и С.М. Цыганова л.д.7).

Между тем из представленного материала усматривается, что, подавая исковое заявление, Ф.И. Лысов указал в заявлении на то, что снос принадлежавшего ему недвижимого имущества осуществлён по устному указанию заместителя Главы Администрации г. Саранска А.П. Грака, данному генеральному директору ОАО «МСТ» С.М. Цыганову, который в свою очередь дал незаконное указание своим подчинённым работникам о демонтаже недвижимого имущества л.д.11-14).

Таким образом, истец указал в своём заявлении, в чём именно заключается, по его мнению, нарушение прав и законных интересов со стороны ответчиков А.П. Грака и С.М. Цыганова, а, следовательно, исковое заявление отвечало требованиям пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи, как ограничивающее право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова