Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В. Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; объяснения представителя ООО «СДС - Управление строительства» Родионовой О.Н., действующей по доверенности № 018 от 23 июля 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «СДС - Управление строительства» *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого ответчик обязался в срок до *** г. передать ему квартиру площадью 53,45 кв.м., расположенную по адресу: ***, а он уплачивает денежную сумму в размере *** рублей, которую он выплатил в полном объеме.

24 сентября 2009 г. и 5 мая 2010 г. он обращался в ООО «СДС - Управление строительства» с заявлениями расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной им по договору денежной суммы по причине того, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей обусловил включение платы за остекление лоджии, однако в расторжении договора ему было отказано.

Кроме того, в начале строительства в 2007 г. ООО «СДС - Управление строительства» предоставило проект на строительство целого комплекса из нескольких домов, внутреннего паркинга и собственной инфраструктуры, из-за чего им и был выбран данный объект для приобретения квартиры в связи с комфортностью проживания. Между тем, в настоящее время весь жилой комплекс свелся к одному единственному дому, что существенно ухудшает условия, первоначально предложенные ему ответчиком.

Истец с отказом ответчика в удовлетворении его заявлений не согласен, поскольку считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Просил суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в его пользу денежную сумму, внесенную им в кассу ООО «СДС - Управление строительства» в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. до *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

21 июня 2010 г. Федоров О.В. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил основания иска, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №***, заключенный *** г. между ним и ООО «СДС - Управление строительства», поскольку полагал, что предварительный договор участия в долевом строительстве №*** был заключен им с ответчиком под влиянием заблуждения. При этом ответчиком была изменена проектная декларация и разрешительная документация на строительство дома №1, вообще не начато строительство дома №2, что значительно изменяет условия проживания в комплексе «***», который должен был быть комплексом, а не одним домом.

В судебном заседании Федоров О.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующие основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №***:

1. Основной договор был заключен под влиянием заблуждения о правомерности предварительного договора и правомерности привлечения денежных средств, а также того, что при его отказе от заключения основного договора с него будет удержана неустойка в размере ***% по предварительному договору.
2. Ответчиком в проектной декларации не указываются полные данные о собственниках денежных средств; даются неверные данные о привлечении денежных средств только по договорам долевого участия, в проектную декларацию внесены существенные изменения, увеличивающие этажность здания и делающие проект уже не привлекательным ни с точки зрения архитектуры, ни с точки зрения дополнительного уменьшения освещенности внутренней территории комплекса и большой его загруженности. Также вместо комплекса строительство ведется только по одному дому, что существенно меняет потребительские свойства объекта с точки зрения внутренней комфортабельности дворовой территории, ее защищенности и законченности строительства. Продолжение строительства в неопределенные сроки создает неудобство в пользовании объектом. Согласно проектной декларации дом №2 должен быть сдан *** г., однако ответчик даже не приступил к его строительству, что явно свидетельствует о невыполнении ответчиком сроков строительства дома №2.
3. В пункте 6.4 договора №*** от *** г. предусмотрено право заказчика расторгнуть указанный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. договор участия в долевом строительстве №***, заключенный *** г. между Федоровым О.В. и ООО «СДС - Управление строительства», расторгнут.

В удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы, внесенной им в кассу ООО «СДС - Управление строительства» в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с *** г. до *** г. в размере *** руб. *** коп., рассчитанных на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отказано.

С ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе директор ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. просит решением суда в части расторжения договора долевого участия в строительстве №*** от *** г. и в части взыскания с «СДС-Управление строительства» государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года ООО «СДС - Управление строительства» и Федоров О.В. заключили предварительный договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение года со дня подписания предварительного договора л.д.34-38).

*** г. между ООО «СДС - Управление строительства» и Федоровым О.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия *** г., по условиям которого застройщик ООО «СДС -Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Федоров О.В. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру л.д.5-8).

Предметом договора указана квартира №*** общей площадью 53, 45 кв. метра, расположенная в третьей секции на десятом этаже жилого дома №1 по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: ***, в квартале, ограниченном улицами ***.

Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3, Федоров О.В. уплатил ООО «СДС - Управление строительства» 2 *** рублей, что подтверждается квитанциями ***. л.д.13).

24 сентября 2009 г. и 5 мая 2009 года Федоров О.В. обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора долевого участия в строительстве от *** г. и возврате внесенных денежных средств. ООО «СДС - Управление строительства» отказано в расторжении договора. л.д.10-11).

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1. прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2. существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Удовлетворяя исковые требования Федорова О.В. в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве №***, заключенного *** г. между истцом и ООО «СДС - Управление строительства», суд обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой закона, а также пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от *** г., согласно которому помимо предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из смысла статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования текста пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что заключая данный договор, застройщик Федоров О.В. вправе был рассчитывать на то, что данный договор может быть расторгнут по его инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и по его желанию.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. о том, что пункт 6.4 договора №*** от *** г. только лишь декларирует возможность расторжения договора по соглашению сторон, и из него не вытекает обязанность застройщика расторгнуть договор по заявлению участника, а иное толкование нарушает право строительной компании, является необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неверное определение судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СДС - Управление строительства», является также несостоятельной, поскольку данная сумма правомерно рассчитана судом пропорционально части удовлетворенных исковых требований Федорова О.В. исходя из цены договора участия в долевом строительстве жилья - *** руб. Суд правильно исчислил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что одним из существенных признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств участников долевого строительства в обмен на предоставление застройщиком жилых или нежилых помещений в построенном объекте недвижимости, его следует отнести к возмездным договорам.

Из изложенного следует, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке относится к требованиям имущественного характера. В связи с этим государственная пошлина при подаче таких исков должна исчисляться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Стариннова Л.Д.

Скипальская Л.И.