Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Старинновой Л.Д. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Емелиной В.Н. и Емелина Н.И. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2010г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Емелиной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Мещерова А.А. обратилась в суд с иском к Емелину Н.И., Емелиной В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований истица указала, что *** г. в *** час. *** мин. во время выпаса стада коров, принадлежащих на праве собственности жителям сел *** и *** *** района Республики Мордовия, осуществляемого ею, корова, принадлежащая ответчикам, повалила ее на землю и копытами и рогами причинила ей телесные повреждения. Данным происшествием ей причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении ею лекарственных средств в период лечения в размере *** рублей и моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2010 г. с Емелина Николая Ивановича, Емелиной Валентины Николаевны в пользу Мещеровой Арифи Арифовны взыскано в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеровой А.А. отказано. С Емелина Н.И., Емелиной В.Н. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскано *** рублей. В кассационной жалобе Емелина В.Н. и Емелин Н.И. с решением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также в жалобе ответчики указали, что достоверных данных, что именно их корова причинила истице телесные повреждения, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** года во время выпаса стада коров, принадлежащих жителям с. *** и *** *** района Республики Мордовия, корова, принадлежащая ответчикам, совершила нападение на истицу, в результате чего последняя получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в МУЗ « *** ЦРБ» с *** по *** года с диагнозом « ***»(л.д. 6,7) В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья в результате действий коровы, принадлежащей ответчикам, которая в данном рассматриваемом случае представляла опасность для окружающих как источник повышенной опасности. При этом присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а : решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной В.Н. и Емелина Н.И. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.