Судья Юркина С.И. Дело № 33-1507/57 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО РФСК «Д» Федорцова Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Алькаева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Алькаев А.А., Алькаева В.В., Алькаев А.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Д» (ЗАО РФСК «Д») о производстве ремонта квартиры, указав, что в 2004 году обнаружилась течь кровли над квартирой №*** ***, принадлежащей на праве собственности Алькаеву А.А. В 2007 году, во время рассмотрения Пролетарским районным судом г. Саранска гражданского дела по их иску к ответчику о защите прав потребителей - о замене квартиры, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой были установлены недостатки в квартире, и ответчиком проводился ремонт по устранению этих недостатков. Однако ремонт произведен не полностью, после ремонта кровли она снова протекает. Просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой №*** ***. Обязать ответчика произвести ремонт указанной квартиры. В судебном заседании истцы Алькаев А.А., Алькаева В.В., Алькаев А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил произвести ремонтные работы, перечисленные в заключение эксперта № 168 от 2 августа 2010 г. и дополнительном заключение к нему от 9 августа 2010 г. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010 г. исковые требования Алькаева А.А. удовлетворены. На ЗАО РФСК «Д» возложена обязанность произвести следующие виды ремонтных работ: - на кровле, расположенной над квартирой № *** ***: работы по снятию существующих асбестоцементных листов над данной квартирой и их перекрытия в соответствии с требованиями «СНиП Н-26-76 Кровли», а также в местах пропуска вентиляционного блока и канализационного стояка изготовить и смонтировать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметично соединить их со стенками блока. Общая стоимость работ *** руб. *** коп. - в квартире № *** ***: в кухне - смывку побелки потолка - 9,2 кв.м, третью шпатлевку потолка - 9,2 кв.м, огрунтовку потолка за 2 раза - 9,2 кв.м, окраску потолка известковыми составами -9,2 кв.м, разборку покрытий полов из линолеума - 9.2. кв.м, разборку плинтусов - 12.37 кв.м., устройство полов из линолеума- 9.2. кв.м, устройство плинтусов - 12.37 кв.м; в жилой комнате - смывку побелки потолка - 18,4 кв.м, ремонт штукатурки (рустов) - 3 кв.м, третью шпатлевку потолка - 18,4 кв.м, огрунтовку потолка за 2 раза -18,4 кв.м, окраску потолка водоэмульсионными составами - 18,4 кв.м, разборку покрытий полов из линолеума - 18,4 кв.м, разборку плинтусов - 17,8 кв.м, устройство полов из линолеума - 18,4 кв.м, устройство плинтусов -17,8 кв.м; в прихожей - разборку покрытий полов из линолеума - 5,7 кв.м, разборку плинтусов - 10,42 кв.м, устройство полов из линолеума - 5,7 кв.м, устройство плинтусов - 10,42 кв.м; в кладовой - смывку побелки потолка - 1 кв.м, третью шпатлевку потолка - 1 кв.м, огрунтовку потолка за 2 раза - 1 кв.м, окраску потолка водоэмульсионными составами - 1 кв.м, смывку побелки стен - 6 кв.м, третью шпатлевку стен - 6 кв.м, огрунтовку стен за 2 раза- 6 кв.м, окраску стен водоэмульсионными составами - 6 кв.м. Общая стоимость работ *** руб. *** коп. На ЗАО РФСК «Д» возложена обязанность произвести перечисленные ремонтные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО РФСК «Д» в пользу Алькаева А.А. взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей. С ЗАО РФСК «Д» взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ЗАО РФСК «Д» штраф в размере *** рублей. Алькаевой В.В., Алькаеву А.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО РФСК «Д» о производстве ремонта квартиры. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО РФСК «Д» Федорцов Н.П. просит решение суда отменить, в виду того, что суд не применил срок исковой давности, поскольку гарантийный срок на квартиру истек 29 мая 2009 г., а исковое заявление истцы предъявили в суд 25 мая 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, необоснованно присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы не предъявили данные требования к ЗАО РФСК «Д». В возражениях на кассационную жалобу истец Алькаев А.А. просит принятое по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО РФСК «Д» Федорцова Н.П. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Из материалов дела следует, что Алькаеву А.А. принадлежит на праве собственности квартира № *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2004 г. сделана запись регистрации №13-1/23-76/2004-226. Данное право возникло у него на основании договора дарения квартиры от 6 июля 2004 г., по которому данную квартиру ему подарила Алькаева В.В. Указанная квартира была приобретена Алькаевой В.В. по договору ДС 1702 инвестирования строительства квартиры от 10 мая 2001 г., заключенному между ней и ЗАО РФСК «Д», по которому ЗАО РФСК «Д» являлось застройщиком, а Алькаева В.В. - инвестором. 29 мая 2004 г. по акту приема-передачи указанная квартира передана от застройщика к инвестору. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2007 г. по гражданскому делу по иску Алькаевой В.В., Алькаева А.А., Алькаевой А.С., Алькаева А.И. к ЗАО РФСК «Д» о защите прав потребителей - о замене квартиры, вступившим в законную силу 4 декабря 2007 г., установлено, что в период с 2005 г. по 18 июня 2007 г. были выявлены недостатки квартиры № *** ***, которые были устранены ответчиком путем производства ремонтных работ. Однако, как установлено судом, ремонтные работы произведены ответчиком некачественно, в результате чего проявились ранее выявленные недостатки, в частности протекание кровли. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для устранения выявленных недостатков при осмотре квартиры № *** ***, требуется проведение ремонтных работ, перечисленных в заключении строительно-технической экспертизы № 168 от 2 августа 2010 г. и дополнительном заключении к нему. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Ремонтные работы, как указано в акте о выполнении работ по устранению дефектов квартиры № *** *** от 18 июня 2007 г. выполнялись в период с 6 июня 2007 г. по 15 июня 2007 г. л.д.59). Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 мая 2010 г., то есть в течение пяти лет со дня принятия ремонтных работ. Несостоятельным является и другой довод жалобы о том, что необоснованно присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанная правовая норма не предусматривает наличие данных требований со стороны истца. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца Алькаева А.А. после его обращения в суд с исковым заявлением, то, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере *** рублей (50 % от общей стоимости ремонта в размере *** руб. *** коп.). При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО РФСК «Д» Федорцова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова