Судья Юркина С.И. Дело № 33-1418/62

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Санаева О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Санаева О.Н. и его представителя Санаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12 июля 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия Гречишниковой Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Санаев О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия № 12-37/14 от 31 марта 2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям действующего законодательства. Он не согласен с решением в части доначисления налогов на сумму *** рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме *** рублей и налоговых санкций в общей сумме *** рублей, предусмотренных пунктом первым статьи 122, статьей 123, пунктом первым статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что отчетные периоды, по которым проводилась выездная проверка, не могли быть её предметом, так как по ним проводились камеральные проверки, выявившие переплату по налогам и сборам. В нарушение письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина Российской Федерации от 26 марта 2008 г. № 03-04-05-01/79 не были приняты к зачету суммы в составе прямых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме *** рублей, за 2007 г. в сумме *** рублей и за 2008 г. в сумме *** рублей, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием автомобиля и покупкой запасных частей к нему. Неправильно не приняты к зачету расходы на приобретение компьютера Яковлевой Е.И. по доверенности, выданной им, поскольку они документально подтверждены. Имеются также документы, подтверждающие расходы в сумме *** руб. *** коп. по договору перевозке грузов, заключенному между ним и ИП Спиркиным А.В., в связи с этим данная сумма должна быть принята к зачету.

Привлечение его к налоговой ответственности по пункту первому статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за не предоставление в налоговые органы документов возможно было только при наличии у него запрашиваемых документов, у него же отсутствовали запрашиваемые документы.

Просил суд признать недействительным вышеуказанное решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Санаева О.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г. № 12-37/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Санаева О.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. отказано.

В кассационной жалобе Санаев О.Н. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности. При рассмотрении дела, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, указывает, на нарушения налоговым органом налогового законодательства, в частности пунктов 2, 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная проверка налоговой инспекцией была проведена после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе выездной проверке были выявлены нарушения и сделаны доначисления по налогам и сборам, и наложены штрафные санкции. Нарушение его законных прав, заключается в том, что в период его предпринимательской деятельности у него не было возможности разъяснить и внести исправления в документы, находящиеся в налоговой инспекции, а также оплатить своевременно налоги. Кроме того, указывает на отсутствие оснований у налогового органа в привлечении его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия Четоркин А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом не выявлено нарушений действующего налогового законодательства при вынесении решения о привлечении Санаева О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, кассационную жалобу Санаева О.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Санаев О.Н. с 12 октября 2005 г. по 14 сентября 2009 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия № 56 от 23 октября 2009 г. назначена выездная налоговая проверка физического лица Санаева О.Н. в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам, за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Акт № 12-37/8 выездной налоговой проверки физического лица Санаева О.Н. составлен 19 февраля 2010 г.

По итогам выездной налоговой проверки установлена неуплата Санаевым О.Н. за период осуществления им предпринимательской деятельности с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. налога: на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме *** рублей, за 2007 г. - *** рублей, за 2008 г. - *** рублей; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006 г. - *** рубль, за 2007 г. - *** рублей, за 2008 г. - *** рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС Российской Федерации за 2006 г. - *** рублей, за 2007 г. - *** рублей, за 2008 г. - *** рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС Российской Федерации за 2006 г. - *** рубль, за 2007 г. - *** рублей, за 2008 г. - *** рублей, налога на доходы физических лиц (за работников) - *** рублей, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов - *** рублей; начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - *** рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - *** рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - *** рублей.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г. № 12-37/14 Санаев О.Н., осуществлявший предпринимательскую деятельность в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г, привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом первым статьи 122, статьей 123, пунктом первым статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме *** рублей.

Начислена пеня в размере *** рублей в связи с уплатой причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки с учетом перерасчета.

Предложено Санаеву О.Н. уплатить недоимку в сумме *** рублей; налоговые санкции в сумме *** рублей, указанные в пункте 1 решения; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме *** рублей.

Признавая решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г. № 12-37/14 о привлечении Санаева О.Н. к налоговой ответственности законным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выездная проверка проведена в сроки и в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Оформление результатов налоговой выездной проверки - акта произведено в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение по результатам рассмотрения решения произведены в порядке и сроки, установленные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая выездная налоговая проверка проведена за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., в том, числе по документам, которые не были предметом камеральной проверки, и с проверкой соответствия представленных ранее документов действующему законодательству, что не проводилось камеральной проверкой.

Не нашли своего подтверждения доводы Санаева О.Н. о том, что нарушено его право на получение профессиональных налоговых вычетов тем, что не были приняты документы, подтверждающие фактически произведенные расходы.

В пункте 1.1.4, 1.2.2., 1.3.2 оспариваемого решения не приняты к зачету расходы в составе прочих расходов:

за 2006 г. расходы в размере *** рублей на приобретение горюче-смазочных материалов;

за 2007 г. расходы в размере *** рублей, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием арендованного автомобиля и покупкой запасных частей к нему;

за 2008 г. расходы в размере *** рублей, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием арендованного автомобиля и покупкой запасных частей к нему.

По пункту 1.2. решения не зачтены расходы:

за 2007 г. на приобретение картриджей, канцтоваров, оргтехники, горюче-смазочных материалов на общую сумму *** руб. *** коп.

за 2007 г. на приобретение компьютера в сумме *** рублей;

за 2007 г. по оплате перевозок по договору, заключенному между ИП Санаевым О.Н. и ИП Спиркиным А.В. в сумме *** руб. *** коп., поскольку в соответствии с пунктом первым статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы ( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не были подтверждены надлежащими документами не принятые к зачету расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и по оплате перевозок по договору в сумме *** руб. *** коп., заключенному между ИП Санаев О.Н. и ИП Спиркиным А.В., расходы на приобретение компьютера в сумме *** рублей и расходы в размере *** рублей и *** рублей, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием арендованного автомобиля и покупкой запасных частей к нему.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии оснований у налогового органа в привлечении Санаева О.Н. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено что, для проведения выездной налоговой проверки Санаевым О.Н. не были представлены документа, которые по запросу налогового органа были представлены контрагентами Санаева О.Н.

Не предоставив запрашиваемые документы, Санаев О.Н. нарушил обязанности налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 6 и 8 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия законно привлекла Санаева О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова