КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Старинновой Л.Д. Скипальской Л.И. при секретаре Левиной М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Витема» Еделькина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения директора ООО « Витема» Еделькина В.С. и представителя ООО «Витема» Бородачевой О.В., действующей по доверенности от 9 июля 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Витема» обратилось в суд с иском к Бурову В.В. о взыскании денежных средств за несданное вверенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2008 г. между ООО «Витема» и Буровым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Буров В.В. принят на должность мастера производственного участка. В этот же день с ответчиком был заключен договор об имущественной ответственности за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности - инструмент на сумму *** рублей. Согласно приказу ***к от *** г. Буров В.В. был уволен с должности ***. До настоящего времени ответчик не сдал вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Витема». Просило взыскать с Бурова В.В. в пользу ООО «Витема» ущерб причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 августа 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Эксклюзив». Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Витема» к Бурову В.В., ООО «Строй-Эксклюзив» о взыскании денежных средств за несданное вверенное имущество отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Витема» Еделькин В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом 1 июля 2008 г. Буров В.В. был принят на работу в ООО «Витема» на должность мастера производственного участка с испытательным сроком 2 месяца. В тот же день между работодателем и Буровым В.В. был заключен договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности л.д.10,11,12). В связи с исполнением трудовых обязанностей ООО «Витема» передало Бурову В.В. материальные ценности и последний принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему на ответственное хранение материальные ценности, что подтверждается карточками №1,2,3,4 складского учета материалов л.д.11, 17-20). Согласно копии приказа ООО «Витема» ***к от *** г. Буров В.В. уволен с *** г. по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ***г. по *** г. л.д.13). Из товарных накладных и произведенного ООО «Витема» расчета следует, что стоимость вверенного Бурову В.В. имущества составляет *** рублей л.д.21-36). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буров В.В. вверенное ему ООО «Витема» имущество не возвратил. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО « Витема» не была проведена надлежащая проверка установления размера причиненного ответчиком ущерба с учетом износа имущества и причин его возникновения. Данный вывод суда нельзя признать правильным. В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу положений статьи 243 этого же Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Исходя из смысла вышеприведенных норм обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Материалами дела подтверждено, что истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и невозвращение им вверенных материальных ценностей, вина работника в причинение ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «Витема» материального ущерба и обстоятельств, препятствующих его участию в проведении инвентаризации и возврате материальных ценностей. При этом сам факт получения Буровым В.В. в период осуществления своих трудовых обязанностей и факт несдачи на склад ООО «Витема» числящегося за ним инструмента на сумму *** руб. не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается подписанной им распиской о том, что он обязуется вернуть вверенные ему инструменты в количестве шести единиц до 26 января 2009 г. л.д.16). Таким образом, ответчик добровольно был согласен возместить работодателю причиненный им ущерб при исполнении трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия считает неправильным. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ООО « Витема» удовлетворить. На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Витема» удовлетворить. Взыскать с Бурова В.В. в пользу ООО «Витема» *** рублей *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.( ***.) Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.Д. Стариннова Л.И. Скипальская