Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Старинновой Л.Д. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Кошелева Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Кошелева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Романова Н.П., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Кошелев Н.Н. обратился в суд с иском к Романову Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что *** г. в *** часов *** минут в гаражном обществе «***» по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Романова Н.П., управлявшего автомобилем ***. В результате столкновения его автомобиля и автомобиля ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также причинен моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием он претерпел нравственные страдания. Просил взыскать с Романова Н.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей и в счет понесенных им судебных расходов *** рублей. 21 июля 2010 г. Кошелев Н.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» имущественный вред в размере *** руб. *** коп. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. в удовлетворении иска Кошелева Н.Н. к Романову Н.П., ООО «Росгосстрах» отказано. В кассационной жалобе Кошелев Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно был не принят во внимание документ, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - заказ-наряд №2-28/05/10 от 28 мая 2010 г., а также необоснованно отклонено его ходатайство о проведении независимой экспертизы о размере причиненного ему ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в дорожно- транспортном происшествии по вине ответчика истцу причинен имущественный вред повреждением его автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Романов Н.П., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.(л.д. 3-7) Согласно копии акта №0002659222-001 от 17 мая 2010 г. о страховом случае на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком ответчика- филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия - Кошелеву Н.Н. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. л.д.8). Как видно из заключения о стоимости ремонта транспортного средства №0002659222-1 от 14 мая 2010 г., проведенного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля истца ***, с учетом износа 4,82%, составила *** руб. *** коп. л.д.56-59). В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему необходимо предоставить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. В силу пункта 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущественный вред в размере *** руб. истцу выплачен страховщиком ответчика, а доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленных истцом, таких как заказ- наряд и справку о стоимости запчастей, поскольку действительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, должны быть подтверждены заключением экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд обоснованно сделал вывод, что данное требование не основано на законе. В связи с изложенным довод кассационной жалобы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля отклоняется как необоснованный. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а : решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Н.Н.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.