Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Старинновой Л.Д.

Скипальской Л.И.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Малюшкиной Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Малюшкиной Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Холопова А.К.- Холоповой Л.М., действующей на основании статьи 53 ГПК РФ, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холопов А.К. обратился в суд с иском к Малюшкиной Л.К. о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство от 31 января 1987 г. Собственником *** долей в праве собственности этого же дома является Холопов А.К. Ответчица является собственником *** доли и *** долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 29 мая 1961 г. его отцу Х.К.Я. был предоставлен земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Недавно ему стало известно, что ответчица без его участия, а также без участия Холопова А.К., оформила в 1993 г. на себя право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***. Считал вышеуказанное свидетельство недействительным, так как он, как обладатель права собственности на *** долю спорного жилого дома, также имеет право на приобретение соответствующей части земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ***, выданное *** г., о предоставлении Малюшкиной Л.К. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В последующем Холопов А.К. дополнил исковые требования и просил суд признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Малюшкиной Л.К. на земельный участок от *** г. и подпункт «г» пункта 1 Постановления главы Администрации г. Саранска от 16 декабря 1993 г. №1707 о предоставлении Малюшкиной Л.К. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. исковые требования Холопова А.К. к Малюшкиной Л.К. и Администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ***, выданного *** г., о предоставлении Малюшкиной Л.К. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Признано недействительным подпункт « г» пункта 1 Постановления Главы Администрации г. Саранска от 16 декабря 1993 г. № 1707, в соответствии с которым Малюшкиной Л.К. предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о праве собственности Малюшкиной Л.К. на земельный участок, расположенный по адресу: *** за № *** от *** г.

С Малюшкиной Л.К. в пользу Холопова А.К. взыскано *** рублей в качестве расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Холопова А.К. взыскано *** рублей в качестве расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.

С Малюшкиной Л.К. в пользу Холопова А.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Малюшкина Л.К. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются сособственниками жилого дома, распложенного по адресу ***. Холопову А.К. принадлежит -*** доля собственности, Малюшкиной Л.К.- *** доли, Холопову А.К. - *** доля.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу согласно кадастровый выписке земельного участка составляет - *** кв.м. и был предоставлен Малюшкиной Л.К. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г. Саранска № 1707 от 16 декабря 1993 года. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 12, 28, 45,72)

В силу частей 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, (действующего на момент возникновения правоотношений) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке, которое находилось у них на праве постоянного ( бессрочного) пользования,( после умершего отца Х.Е.А.), они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал правоустанавливающие документы ответчицы на весь спорный земельный участок недействительными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчица о том, что она не препятствует истцу в пользовании земельным участком и оплачивает налог за пользование земельный участком площадью *** кв.м., не имеют правового значения для дела и не могут повлечь отмену судебного решения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонен. Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, правильным.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкиной Л.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Стариннова Л.Д.

Скипальская Л.И.