Судья Косова Л.В. Дело № 33-1601/33 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Новикова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Новикова А.В. и его представителя - адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера № 96 от 28 сентября 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО « Банк» обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заявлением-офертой Новикова А.В. в ОАО « Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита № 00077-MG/2007-8 от 14 февраля 2007 г. и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО « Банк» предоставило ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., в качестве оплаты за автомобиль марки *** 2003 года выпуска, ***, номер двигателя ***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 14 февраля 2012 г. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование. По состоянию на 2 февраля 2009 г. задолженность Новикова А.В. составила *** руб. *** коп., на 4 августа 2010 г. задолженность составила - *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банку в залог передано имущество автомобиль марки ***, ***, номер двигателя *** в соответствии с заключенным с Банком Договором залога транспортного средства № 00077-MG/2007-8-3TC от 14 февраля 2007 г. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика указанное в договоре залога автомобиль марки *** 2003 года выпуска. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Впоследствии ОАО « Банк» увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Новикова А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. исковые требования ОАО « Банк» удовлетворены. С Новикова А.В. в пользу ОАО « Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00077-МС/2007-8 от 14 февраля 2007 г. в виде основного долга в сумме *** руб. *** коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга в сумме *** *** руб.*** коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб. *** коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб.*** коп., итого *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. Итого к взысканию *** руб. *** коп. Постановлено: обратить взыскание на принадлежащую Новикову А.В. автомашину марки *** 2003 года выпуска, ***, номер двигателя ***. Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик Новиков А.В. просит принятое по делу решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает неправомерным взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО « Банк» Гуськов В.Ю. просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова А.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2007 г. между ОАО « Банк» и Новиковым А.В. был заключен кредитный договор №00077-MG/2007-8, в соответствии с которым Новикову А.В. был предоставлен кредит на сумму *** рублей, в качестве оплаты за автомобиль марки *** 2003 года выпуска, ***, номер двигателя *** со сроком возврата до 14 февраля 2012 г. под 10% годовых, комиссионным вознаграждением 0,5% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенными процентами за нарушение срока возврата (части, кредита) в размере 120 % годовых л.д.20, 21). В обеспечение указанного договора кредита был заключен договор залога транспортного средства № 00077-MG/2007-8-3TC от 14 февраля 2007 г., согласно пункту 4.1. настоящего договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2.1. договора залога транспортного средства залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: - по возврату предоставленного кредита; - по уплате процентов за пользованием кредитом; - по уплате повышенных процентов; - по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором; - по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; - по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного банка. Предоставление ОАО « Банк» указанного кредита в сумме *** рублей, а также неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела. Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Поскольку ответчик в течение действия указанного кредитного договора в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, нарушал, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку является преждевременным. Из пункта 5.1 кредитного договора следует, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита(части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, Банк направляет Клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика. Если Клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный срок, вся задолженность Клиента перед Банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в уведомлении, и на неё рассчитываются повышенные проценты в соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования, а именно в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % процентов годовых. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, в нарушении части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Суд, взыскивая с ответчика повышенные проценты в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, не исследовал было ли направлено ответчику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней о принятии решения Банком о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Кроме того, судом не были проверены доводы ответчика о незаконном взыскании с него задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова