Судья Тимина В.В. Дело №33-1580/55

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Ибрагимова Х.М. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ибрагимов Х.М. обратился в суд с иском к Чевтаеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 января 2009 г. около 20 часов 30 минут на 27 км+300 автодороги «УРАЛ» Люберецкого района Московской области с участием автомобилей «***», регистрационный знак *** под управлением Чевтаева А.П. и «***» регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Х.М., под управлением третьего лица Ибрагимова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чевтаева А.П., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «***», регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Филиале ООО «Р» Главное Управление по Республике Мордовия страховой полис серия ААА № 0451097090 по риску ОСАГО, где лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «***» регистрационный знак *** получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль мог стоить *** рублей. Ущерб от повреждения автомобиля составил *** рублей.

Просил суд взыскать с Чевтаева А.П. причинный ущерб в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 г. исковые требования Ибрагимова Х.М. удовлетворены частично.

С Чевтаева А.П. в пользу Ибрагимова Х.М. взысканы: в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп.; судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ибрагимов Х.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что не был извещен о проведении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, не был ознакомлен с заключением экспертизы, в связи с чем не имел возможности оспорить результаты данной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Чевтаев А.П. просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ибрагимова Х.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2009 г. около 20 часов 30 минут на 27 км+300 автодороги «УРАЛ» Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», регистрационный знак *** под управлением Чевтаева А.П. и «***» регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Х.М., под управлением третьего лица Ибрагимова А.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чевтаева А.П., допустившего при управлении автомобилем «***», регистрационный знак *** нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного Движения в Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «***» регистрационный знак ***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно отчету об оценке Экспертно-консультативного бюро индивидуального предпринимателя Климова B.C. №1/0725/3 от 17 июня 2009 г. стоимость восстановительный ремонт автомобиля «***» регистрационный знак *** по состоянию на 17 июня 2009 г. без учета износа заменяемых запчастей составила *** рублей; с учетом износа заменяемых запчастей - *** рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от средняя рыночная стоимость автомобиля «***», регистрационный знак *** 2003 года выпуска, на 21 января 2009 г., с учетом всех известных факторов, могла составлять *** руб. *** коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, могла составлять *** руб. *** коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, могла составлять *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично требования истца Ибрагимова Х.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Чевтаеву А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в филиале ООО «Р» Главное Управление по Республике Мордовия, которое выплатило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагает, что экспертом не исследованы должным образом материалы дела и не сделаны компетентные выводы. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда. Заключение экспертизы, наряду с другими доказательствами, оценивается судом. В решении суда содержится оценка заключения экспертизы, которая была назначена по определению суда. Суд указал, что заключение не вызвало сомнений, оно мотивировано, подтверждается расчетами и схемами, не противоречит другим доказательствам.

Экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Довод истца о том, что в его отсутствие была назначена экспертиза и он не имел возможности ознакомиться с поставленными перед экспертами вопросами, знать кому из экспертов или экспертному учреждению назначена такая экспертиза и был лишен возможности знакомиться с заключением экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания и телефонограммы, отправленной истцу, (т.1 лл.д.187- 205) последний был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства, ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах судом правильно установлена сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чевтаева А.П., которая составила *** руб. *** коп., согласно расчету *** руб. *** коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова