КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александров С.В.

судей Старинновой Л.Д.

Скипальской Л.И.

при секретаре Левиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Рыжова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Самсонова И.Н.- Самсоновой Л.В., действующая по доверенности от 9 июня 2009 года, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонов И.Н. обратился в суд с иском к Рыжову С.И. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований указал, что *** г. ответчик получил от него взаймы сумму денег в размере *** рублей на срок два года и в подтверждение суммы долга выдал ему расписку, согласно которой обязался возвратить вышеуказанную сумму *** года. Однако, в установленный срок ответчик деньги ему не вернул. Он неоднократно обращался к нему с просьбой о возврате денежной суммы, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Просил взыскать с Рыжова С.И. в его пользу денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Рыжов С.И. обратился со встречным иском к Самсонову И.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что *** рублей согласно расписке от *** г. от Самсонова И.Н. он не получал. Указанная расписка была составлена им вынужденно и прикрывает возникшие между ними отношения по возмещению морального вреда, причиненного истцу гибелью его сына в дорожно- транспортном происшествии, совершенным его сыном Р.И.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г. исковые требования Самсонова И.Н. удовлетворены.

С Рыжова С.И. в пользу Самсонова И.Н. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжова С.И. к Самсонову И.Н. о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Рыжов С.И. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства у Самсонова И.Н. он не брал, расписка была написана им на кабальных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу Самсонов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что *** года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил в заем от истца *** руб. с условием возврата долга в срок до *** года, что подтверждается имеющейся в деле распиской ответчика от *** года. Подпись ответчика в данной расписки им в суде не оспаривалась.(л.д. 4)

Судом установлено, что ответчик сумму займа в срок, указанной в расписке не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик указанный договор подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельства заявленного спора, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик оспаривал договор займа по безденежности, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Отклоняя исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны истца или стечения для него тяжелых обстоятельств. В связи с чем правомерно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, представленных стороной ответчика, о том, что истец не передавал ответчику суммы займа, указанную в расписке.

Суд обоснованно посчитал, что представленное ответчиком постановление *** суда *** от *** года о прекращении уголовного дела в отношении Р.И.С. не подтверждает доводы ответчика о незаключенности договора займа по его безденежности.

Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобе отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

судьи Л.Д. Стариннова

Л.И. Скипальская