Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. Александрова С.В. судей Старинновой Л.Д. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. Старинновой Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Бакина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2010г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Бакина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Бакин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Этель торг» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что *** г. между ним и ООО «Этель торг» был заключен договор аренды автомобиля марки ***, принадлежащего ему на праве собственности. *** г., находясь в служебной поездке и управляя арендованным автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, которые привели транспортное средство в полную негодность. Сразу после происшествия руководство ООО «Этель торг» обещало ему выплатить компенсацию за поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени никакой суммы ответчиком не выплачено. После происшествия он уволился от данного работодателя. В апреле 2010 г. он направил претензию в адрес руководителя ООО «Этель торг», в которой просил в месячный срок решить вопрос о возмещении ему средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей, однако ответа на его претензию он не получил. Просил взыскать с ООО «Этель торг» в его пользу в возмещение ущерба *** рублей и в возврат государственной пошлины *** рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июня 2010 г. исковые требования Бакина А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Бакин А.В. с решением суда не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в служебной командировке, то есть повреждение автомобиля произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, *** г. между Бакиным А.В. и ООО «Этель торг» в лице директора Ч.Е.Н. был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства- автомобиля марки *** л.д.7). Согласно пункту 4.1 договора аренды автомобиля арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. установлено, что *** г. около *** часов *** минут водитель Бакин А.В., управляя автомобилем марки ***, двигаясь по трассе *** *** км. ***, не выбрав безопасной скорости движения, совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Бакину А.В., получил механические повреждения. Причинно-следственной связью данного происшествия является нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена л.д.20). По акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. (л.д. 24) Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства истца произошли не в его рабочее время, вследствие чего арендатор транспортного средства не несет ответственности за возмещение причиненного ущерба арендодателю. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Настоящее решение суда данным требованиям закона не соответствует. В нарушение указанных норм процессуального права суд, разрешая заявленные требования, не учел доводы истца и представленные им доказательства в их обоснование, что в день совершения дорожно- транспортного происшествия и причинения транспортному средству повреждений, он находился при исполнении служебных обязанностей в командировке в *** Указанный довод подтвержден имеющимися в деле справками *** о том, что *** года истец принимал от указанных предприятий заявки на поставку товара, а также доверенностью на получение денежных средств, выданной работодателем. (л.д. 29,31-32) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец *** года исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. Однако суд данные доказательства не проверил и не дал им никакой оценке в судебном решении. Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку применительно к условиям договора аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Изложенное свидетельствует о том, что судом фактически исковые требования истца по существу не рассмотрены. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в подлинниках для обозрения их в судебном заседании, допросить в качестве свидетелей лиц, выдавших представленные в дело справки от указанных организаций, дать всем доказательствам надлежащую оценку, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.