Судья Крысина З.В. Дело № 33-1572/43

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего- судьи Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам истца Елаева К.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Толмачева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что он сотрудниками Управления внутренних дел г. Саранска Республики Мордовия принудительно был доставлен для медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения.

12 октября 2009 г. в отношении него был составлен административный протокол №005688 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП Российской Федерации. Никакого административного правонарушения он не совершал. До настоящего времени он не располагает никакими сведениями о рассмотрении указанного протокола.

Из постановления заместителя руководителя СУ СК по Ленинскому району г. Саранска при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия Цапаева Ю.П. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что протокол №005688 был направлен для разрешения в Кочкуровский РОВД Республики Мордовия. В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении может быть направлен для рассмотрения по существу по месту жительства лишь по ходатайству, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Какого-либо ходатайства с его стороны о направлении протокола об административном правонарушении в Кочкуровский РОВД Республики Мордовия у него не имелось. Данное решение было им обжаловано в суд, однако достичь защиты своего права не смог.

По утверждению истца, он неопределенное время подвергался незаконному преследованию, в том числе и посредством нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, чем ему были причинены нравственные страдания и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г. иск Елаева К.И. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елаева К.И. взысканы: компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Елаев К.И. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что денежная компенсация морального вреда не соответствует степени причиненных ему моральных и нравственных страданий, кроме того указывает, что подлежат взысканию возврат госпошлины, расходы по оформлению полномочий представителя.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Толмачев В.В. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установил по чьей вине материал дела об административном правонарушении в отношении истца не был рассмотрен, кроме того считает, что присужденная денежная компенсация морального вреда необоснованно завышена.

В возражениях на кассационную жалобу истец Елаев К.И. и представитель истца Елаев И.А. просят жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Толмачева В.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2009 г. в отношении Елаева К.И. был составлен протокол №005688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

12 октября 2009 г. материал об административном правонарушении №10836 в отношении Елаева К.И. направлен для рассмотрения по подведомственности в Кочкуровский РОВД Республики Мордовия.

Согласно сообщению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 24 июня 2010 г. оригинал материала об административном правонарушении, возбужденного согласно протокола №005688 от 12 октября 2009 г. в отношении Елаева К.И., направлен из УВД по г. Саранск в ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия за исх. №20/16874 от 15 октября 2009 г. В ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия данный материал поступил 3 ноября 2009 г. вход. №4442.

5 ноября 2009 г. и.о. заместителя начальника МОБ ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия капитаном милиции Барашкиной О.Н. в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в орган, на территории которого было выявлено правонарушение. Данное определение и оригинал материала об административном правонарушении в отношении Елаева К.И. были направлены в УВД по г. Саранск за исх. №4532 от 5 ноября 2009 г. по средствам почтовой связи. Однако, по журналам учета входящей корреспонденции за 2009-2010 года в адрес УВД по г. Саранск не поступали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции бесспорно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Елаева К.И. от 11 октября 2009 г. №005688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации до настоящего времени не рассмотрен, окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Елаева К.И. не вынесено. Что позволят сделать вывод о том, что со стороны сотрудников органов внутренних дел имеются нарушения норм действующего законодательства, в части нарушения сроков направления протокола об административном правонарушения по подведомственности, а также в части рассмотрения его в установленные административным законодательством сроки, чем нарушаются права и законные интересы Елаева К.И., как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Елаев К.И. вправе был потребовать возмещения морального вреда, причиненного длительным не рассмотрением составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не мог воспользоваться своим правом не защиту, предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме *** рублей, принял во внимание все заслуживающие обстоятельства, с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Доводы кассационной жалобы истца Елаева К.И. повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Толмачева В.В. о том, что суд не установил по чьей вине материал дела об административном правонарушении в отношении истца не был рассмотрен является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что присужденная денежная компенсация морального вреда необоснованно завышена, поскольку при её определении судом учтены все заслуживающие обстоятельства, с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Елаева К.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Толмачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Литюшкин В.И.

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова