Судья Чижикова Л.А. Дело № 33-1399/10 Докладчик Володина Г.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре судебного заседания Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Кирдяева М.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Володиной Г.Ф., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассакционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кирдяев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы. В обоснование требований Кирдяев М.Н. указал на то, что в сентябре 2008 года без заключения в письменной форме трудового договора он был принят на работу в ООО "***" в качестве сторожа с месячной оплатой труда в размере *** рублей. С 1 января 2009 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда был увеличен до 4 330 рублей. Несмотря на неоднократные уверения работодателя в том, что его заработная плата будет соответствовать МРОТ, ему она так и не была увеличена. В соответствии с положениями статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть 4 330 рублей. При этом каждый час работы в ночное время, в соответствии с положениями статьи 154 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Работу в ночное время, а также переработку ему также не оплачивали. Потребовав в феврале 2010 года от директора ООО "***" повышения заработной платы, он вновь получил отказ, после чего уволился. При этом работодатель не выдал ему копию приказов о приеме на работу и увольнении. Просил суд взыскать с ООО "***" невыплаченную заработную плату в общей сумме *** рублей, в том числе за январь 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб.*** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за февраль 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время -*** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за март 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за апрель 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп,, недоплата по МРОТ - *** руб., за май 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за июнь 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за июль 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за август 2009 года работа в ночное время *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за сентябрь 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за октябрь 2009 года работа в ночное время *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за декабрь 2009 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб., за январь 2010 года сверхурочная работа - *** руб. *** коп., работа в ночное время - *** руб. *** коп., недоплата по МРОТ - *** руб. л.д.1-3, 15-16). Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2010 года исковые требования Кирдяева М.Н. были оставлены без удовлетворения л.д.107-111). В кассационной жалобе Кирдяев М.Н. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку: 1) срок исковой давности начал течь с момента увольнения, а не с момента повышения минимального размера оплаты труда в января 2009 года; 2) с 1 апреля 2009 года работодатель ввел почасовую оплату труда с целью избежать оплаты сверхурочной работы; 3) работодатель в декабре 2008 года не доводил до своих работников, что с января 2009 года будет повышен минимальный размер оплаты труда, впервые вопрос о повышении заработной платы возник лишь в феврале-марте 2009 года л.д.117-119). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом №29 от 22 сентября 2008 года Кирдяев М.Н. был принят на работу по совместительству в ООО «***» в качестве сторожа с 22 сентября 2008 года с оплатой труда согласно штатному расписанию, которая по состоянию на 1 января 2009 года составляла *** рублей. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года №91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составил 4 330 рублей. Приказом №10 от 31 марта 2009 года установлено, что с 1 апреля 2009 года в штатное расписание внесены изменения. При этом из штатного расписания, действовавшего на 1 апреля 2009 года, усматривается, что сторожам ООО "***" установлена почасовая оплата труда из расчета 13 рублей за один час работы. 31 марта 2009 года между сторонами был заключен дополнительный трудовой договор №3, согласно которому за выполнение обязанностей работнику выплачивается сдельная заработная плата по ставке, установленной штатным расписанием. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и не оспаривается Киряевым М.Н. то, что еще в период работы в ООО «***» с января 2009 г. при получении заработной платы ему было достоверно известно, что заработная плата ответчиком ему начисляется и выплачивается не в полном размере и именно тогда, т.е. начиная с января 2009 года он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился лишь 05 мая 2010 г., после увольнения с работы - с 08 февраля 2010 г. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, судом не установлено. Истец Кирдяев М.Н. в судебном заседании в качестве обоснования иска ссылался на то, что он надеялся, что заработная плата в последующем работодателем будет повышена, поэтому он до увольнения не обращался с иском в суд. Следовательно, Кирдяеву М.Н. за весь период работы в ООО «***» было известно о размере своей заработной платы. Согласно материалам дела, Кирдяев М.Н. является преподавателем юридических дисциплин по основному месту работы, соответственно, не мог не знать о сроках обращения в суд за разрешением данного трудового спора. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора о взыскании заработной платы подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а не со дня увольнения, на что ссылается истец в кассационной жалобе. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кирдяева М.Н. не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяева М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александров С.В. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.