Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истицы Тофан Л.Н. Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия установила: Тофан Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. В отношении данного автомобиля между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с 17 января 2009 г. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании 4 мая 2010 г. представитель Тофан Л.Н. - Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.. (л.д. 89). В заявлении от 28 июля 2010 г. представитель истицы Тофан Л.Н.- Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 г. исковые требования Тофан Л.Н. удовлетворены (л.д. 187-190). В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по соглашению сторон размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт из ремонтной организации, куда страхователь был направлен страховщиком. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта определена не по средним сложившимся в республике ценам и является завышенной (л.д. 245-247). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х., управляя по доверенности принадлежащим Тофан Л.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стену <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - <данные изъяты> коп. В стоимость восстановительного ремонта включены также стоимость капота - <данные изъяты> рублей, стоимость установки капота - <данные изъяты> рублей и окраска капота - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тофан Л.Н. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» г. Саранск (правопреемник ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на срок до 16 января 2010г. по варианту «А» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховые риски Каско (ущерб + хищение). Согласно данному договору Х. является лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Тофан Л.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате (л.д. 61-62). Сообщением от <данные изъяты> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 82). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Х., и удовлетворил исковые требования взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости замены капота. Проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» с выездом на место происшествия методом сопоставления по следообразующим и следовоспринимающим деформациям механических повреждений автомобиля с угловой частью стены дома, установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>», кроме повреждений в средней, передней части капота, образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены <адрес> (л.д. 140-144). При этом повреждения автомобиля, описанные в заключение судебного эксперта, согласуются с повреждениями автомобиля истицы, описанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» и в отчете ООО «Мордовский Капитал». Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истицы образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены <адрес>, за исключением повреждения в средней, передней части капота автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения, полученные не только в результате столкновения с угловой частью стены дома, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО «Росгосстрах» законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Тофан Л.Н. является правильным и обоснованным. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы представителя страховщика о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта. Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования между истицей и ответчиком был заключен по варианту «А» на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции утвержденной «Росгосстрах» 14 августа 2009 г. Согласно пункту 13.1 данных Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В силу пункта 13.8 указанных Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что договором страхования автомобиля предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется только на основании счетов за фактически выполненный ремонт из ремонтной организации, куда страхователь был направлен страховщиком, в силу вышеизложенного, не состоятельны. Также не могут повлечь отмену решения суда и утверждения представителя ответчика о том, что судом необоснованно отклонены выводы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил данное заключение и привел исчерпывающее правовое обоснование выводам, на основании которых оно было отклонено. Кроме того, в акте осмотра автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что возможно наличие скрытых повреждений двигателя и подвески. Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета ООО «Мордовский Капитал», поскольку данный расчет был выполнен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет. Не состоятельная и ссылка представителя ответчика на то, что судом к расчету принята стоимость восстановительного ремонта, определенная не по средним сложившимся в республике ценам, поскольку суд исходил из экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал», составленного на основе анализа стоимости запасных частей и норм-часов по видам ремонтных работ магазинов и предприятий г. Саранска. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова
по 16 января 2010 г. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Д. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Тофан Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
<данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 181 обор.).
Д. уточнил исковые требования, исключив из расчета страхового возмещения стоимость капота и ремонтных работ, связанных с его заменой. В этой связи он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. и по оплате экспертизы - <данные изъяты> рубля (л.д. 233).
от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. - без удовлетворения.