Судья В.П. Артемьев              Дело №33-1500/24

Докладчик Г.К. Екония

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                   Г.К. Екония

судей                                                                                              Е.Г. Козиной

                                                                                                       Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                            Л.А. Королёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков А.В. Калязина,       Н.Н. Калязиной и Е.В. Канискиной на решение Октябрьского районного суда       г. Саранска от 9 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчиков А.В. Калязина, Е.В. Канискиной и их адвоката              А.В. Абрамова (ордер №1291 от 14 сентября 2010 года), которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя истицы     Е.Я. Полозовой - адвоката М.Т. Старостиной (ордер №13 от 10 сентября 2010 года) и объяснения третьего лица Н.И. Ионовой, которые возразили относительно кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                     установила:

вышеуказанным решением суда за истицей Е.Я. Полозовой, ответчиками А.В. Калязиным, Н.Н. Калязиной и Е.В. Канискиной признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. При этом суд постановил выделить истице Е.Я. Полозовой в натуре южную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, а ответчикам А.В. Калязину,      Н.Н. Калязиной и Е.В. Канискиной - южную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров согласно схеме №1, прилагаемой к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с истицы        Е.Я Полозовой в пользу ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а с ответчиков А.В. Калязина, Н.Н. Калязиной и Е.В. Канискиной по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов на оплату экспертизы (т.д.2, л.д.58-75).

В кассационной жалобе ответчики А.В. Калязин, Н.Н. Калязина и               Е.В. Канискина просили такое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение судом только части предъявленных исковых требований, обжалуемое решение суда в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Е.Я. Полозовой о признании права долевой собственности на спорный земельный участок, признании права собственности на спорные постройки, перераспределении долей сторон в праве общей собственности на спорный жилой дом (т.д.1, л.д.4-5, 140-141), а также не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков А.В. Калязина, Н.Н. Калязиной и Е.В. Канискиной о признании права долевой собственности на спорный земельный участок (т.д.1, л.д.193-194, 205-208). При этом заявления сторон об отказе от своих требований не поступало, и определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения этих требований судом не выносилось.

Следовательно, исковые требования сторон судом первой инстанции по существу не рассмотрены и не разрешены, что недопустимо.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также обратить внимание на то, что решение суда, которым за сторонами признано право собственности на спорный земельный участок (без указания в какой доле за каждым из спорящих лиц признано право собственности на общий земельный участок), и которым одновременно сторонам выделены в натуре поименованные части земельного участка (без указания на каком праве сторонам выделяются в натуре поименованные части земельных участков), является противоречивым.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                      определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова