Судья В.П. Артемьев Дело №33-1503/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.А. Королёвой рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Н.И. Костюнина на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца Н.И. Костюнина, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, объяснения ответчика Ю.М. Белякова, возразившего относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Н.И. Костюнин обратился в суд с исковыми требованиями к Ю.М. Белякову о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Н.И. Костюнин указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Ю.М. Белякова за <данные изъяты> рублей металлический гараж, находящийся по <адрес> рядом с потребительским кооперативом гаражного общества <данные изъяты> В феврале 2010 года ему стало известно, что приобретенный металлический гараж подлежит сносу в связи с расширением проезжей части дороги по <адрес>. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика, который действовал недобросовестно и не предупредил его о предстоящем сносе металлического гаража, неосновательно полученные <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4, 19-22). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных исковых требований было отказано (л.д.27-38). В кассационной жалобе истец просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) предметом договора купли-продажи являлся металлический гараж, а не металлическая коробка, но суд не придал этому значения; 2) продавая металлический гараж, ответчик не исполнил обязанность по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц, а, следовательно, совершённая сторонами сделка является ничтожной, и ответчик должен возвратить ему неосновательно полученные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами; 3) приобретённый металлический гараж является самовольной постройкой, а, следовательно, продавая такой гараж, ответчик неосновательно обогатился, и с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (л.д. 41-44). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.И. Костюнин купил у Ю.М. Белякова за <данные изъяты> рублей металлический гараж, находящийся по <адрес> рядом с потребительским кооперативом гаражного общества «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Данный вывод суда является по существу правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Так, в частности, в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Между тем в данном случае денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком по договору купли-продажи металлического гаража, который недействительным или незаключенным не признавался. При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Доводы кассационной жалобы истца о том, что предметом договора купли-продажи являлся металлический гараж, а не металлическая коробка, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его установления, о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует и значения для данного дела не имеет. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что, продавая металлический гараж, ответчик не исполнил обязанность по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц, а, следовательно, совершённая сторонами сделка является ничтожной, и ответчик должен возвратить ему неосновательно полученные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Соответственно, неисполнение ответчиком указанной обязанности, даже в случае установления такого обстоятельства, на действительность договора купли-продажи не влияет, и значения для данного дела не имеет. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что приобретённый металлический гараж является самовольной постройкой, а, следовательно, продавая такой гараж, ответчик неосновательно обогатился, и с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, также отклоняются. Как усматривается из материалов дела, приобретённый истцом металлический гараж постройкой (недвижимым имуществом) не является, и факт продажи такого имущества о неосновательном обогащении ответчика ещё не свидетельствует. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь от мену обжалуемого, правильного по существу решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.И. Костюнина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова