Судья В.М. Шимук Дело №33-1478/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Г.Ф. Смелковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Л.Р. Бикбулатовой (нотариально удостоверенная доверенность №005/07 от 26 ноября 2007 года), поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя истца О.Е. Каминцева - С.Ю. Устимкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 3 июня 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: О.Е. Каминцев обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возврате неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счёта. В обоснование иска О.Е. Каминцев указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», реорганизованное в ЗАО «<данные изъяты>», в безакцептном порядке списало с его счёта комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты> рублей. Между тем условие пункта 3.6 кредитного договора, на основании которого банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является недействительным. Добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счёта ответчик отказался. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, неосновательно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта (л.д.2-4, 27). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года предъявленный иск был полностью удовлетворён (л.д.58-61). В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» А.В. Рябов просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) истец пропустил срок исковой давности, и суд незаконно отказал в применении исковой давности; 2) требования о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора истец не заявлял, и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось; 3) взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта было предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречило (л.д.64-67). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик О.Е. Каминцев уплатил ОАО «<данные изъяты>», реорганизованному в ЗАО «<данные изъяты>», комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условие пункта 3.6 кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, на основании которого банк взимал такую комиссию, прекратило своё действие. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк перестал взимать с заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным. Исходя из этого, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленный иск, обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, и суд незаконно отказал в применении исковой давности, отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом первой инстанции, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банком стала взиматься ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что требования о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора истец не заявлял, и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, также отклоняются. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из этого, суд вправе был применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора по собственной инициативе. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, также отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку дока зательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова