Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Нифатова А.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Нифатов А.И. обратился в суд с иском к Егорову Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. ответчик, управляя автомобилем ..., при передвижении задним ходом проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца .... В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке автосервиса «Деловой союз» составляет ... рублей, стоимость осмотра автомобиля - ... рублей. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах-Поволжье» осуществило страховую выплату в размере ... рубля. Кроме того, истец указал, что данным происшествием ему были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в головных болях, нервном волнении и переживаниях, вызванных ухудшением состояния здоровья супруги. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за удостоверение доверенности - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей. Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье». Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. Нифатову А.И. в иске отказано. В кассационной жалобе Нифатов А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта определена правильно, является реальной и соответствует ценам, сложившимся в регионе. Указывает, что произвести ремонт автомобиля до настоящего времени он не имеет возможности из-за тяжелого материального положения. В возражениях на кассационную жалобу Егоров Ю.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы истца в Верховном Суде Республики Мордовия, однако в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них также не поступило, поэтому кассационная жалоба Нифатова А.И. рассмотрена в отсутствии указанных лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Дата обезличена г. в 12 часов 20 минут около дома Определением инспектора по розыску ОГАИ по Ковылкинскому муниципальному району от Дата обезличена г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Ю.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях Егорова Ю.И. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Гражданская ответственность Егорова Ю.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое выплатило Нифатову А.И. страховое возмещение в размере ... Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. При этом судом обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для этого в данном случае не имеется, что убедительно мотивированно в решении суда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, перечень повреждений транспортного средства на основе результатов осмотра или независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства и т.п. Из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля истца были осмотрены и зафиксированы специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно их расчету с учетом износа составила .... Указанная сумма была выплачена Нифатову А.И. страховщиком в качестве страхового возмещения. Доказательств, того, что для восстановления автомобиля необходима большая сумма, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленный Нифатовым А.И. в обоснование заявленных требований оценочный лист ... автосервиса «Деловой союз», согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей, судом обоснованно отклонен как надлежащее доказательство, поскольку в нем не указано кем проводился осмотр, не установлена необходимость выполнения этих работ, не обоснованна причинно-следственная связь данных работ с произошедшим Дата обезличена г. дорожно-транспортным происшествием, не приведено обоснование затрат и доказательства, подтверждающие компетентность лица, проводившего оценку. Таким образом, содержащиеся в решении суда и повлекшие отказ в удовлетворении иска выводы о недоказанности возникновения у истца права на возмещение ущерба в большем размере, являются обоснованными и отвечающими требованиям закона. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нифатова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
... водитель Егоров Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., при движении задним ходом проявил невнимательность, не прибегнул к посторонней помощи, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий Нифатову А.И. В результате данного происшествия автомобиль Нифатова А.И. получил механические повреждения.