Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного директора открытого акционерного общества «Биохимик» Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Давыдцовой Т.В. о возложении обязанности заключить договор аренды занимаемого помещения. В обоснование требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит здание ..., расположенное по адресу: .... С 1984 года частью данного здания площадью 57 кв.м. пользуется Давыдцова Т.В., которая от заключения договора аренды и содержания занимаемого помещения уклоняется. 31 марта 2010 г. обществом в адрес ответчицы была направлена оферта на аренду занимаемого ей помещения. Однако, ответчица извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях истцу не направила. На основании изложенного истец просил суд возложить на Давыдцову Т.В. обязанность заключить с ОАО «Биохимик» договор аренды занимаемого ею помещения, расположенного по адресу: ... и взыскать с нее в пользу общества в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2010 г., исковые требования ОАО «Биохимик» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе исполнительный директор ОАО «Биохимик» Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Биохимик» на праве собственности принадлежит здание ..., находящееся по адресу: ... Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частью данного здания с 1984 года пользуется Давыдцова Т.В., при этом платежи за пользование помещением ей не производятся. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Биохимик». В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, по смыслу данной правовой нормы ограничение принципа свободы договора возможно только в случаях, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом, либо добровольно принятым обязательством. Между тем, обязанность гражданина заключить договор аренды занимаемого им нежилого помещения действующим гражданским законодательством не предусмотрена, Давыдцова Т.В. обязательств по заключению договора аренды спорного помещения на себя не принимала. Следовательно, в данном случае правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Таким образом, придавая особое значение самому принципу договорной свободы, указанная статья предусмотрела, что обязательное заключение договора возможно лишь при условии, если соответствующая норма принята на основе Кодекса или иного закона. Поскольку как уже отмечалось, в данном случае обязательное заключение договора не предусмотрено, то исковые требования ОАО «Биохимик» в том виде как они заявлены удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности правосудие осуществлялось судом без облачения судьи в судейскую мантию, не состоятельны, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Довод жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2010 г. председательствующий разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством. Сторонами по делу замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились. Вследствие чего, оснований сомневаться в выполнении судом требований статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не имеется. То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении излишне указал на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям, поскольку данное обстоятельство ни как не отразилось на самом выводе суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Другие доводы кассационной жалобы представителя истца, которые сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, так как в том виде как заявлены истцом требования, они подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения представителей ОАО «Биохимик» К., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Давыдцовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Ссылается на то, что обществу принадлежит все здание лыжной базы. Указывает, что ответчица самовольно выполнила перепланировку занимаемой части здания и установила замки, ключи от которых обществу не передала. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора ОАО «Биохимик» Г. - без удовлетворения.