Судья Елина Т.А.                 Дело № 33-1510/62

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего       Александрова С.В.

судей            Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре          Левиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Долгачева П.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Афиногентовой Ж.А. (доверенность № 28 от 07.04.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании не исполненным в двухмесячный срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указала, что 15.04.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малкиной Л.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Саранска, в отношении должника: ООО «Саранский расчетный центр» в пользу взыскателя: Федотовой Н.Н., предмет исполнения: обязать ООО «Саранский расчетный центр» выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных СНиП 25-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Судебным приставом-исполнителем 16.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. Должнику в срок 5 дней предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, должник был предупрежден об ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушение ее (Федотовой Н.Н.) прав заключается в том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены до настоящего времени свыше двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. На момент обращения в суд с указанным заявлением исполнительное производство не окончено, следовательно, оно считается не исполненным.

Просила суд признать незаконным неисполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа, взыскать с УФССП по Республике Мордовия в ее пользу судебные расходы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 августа 2010 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Малкина Л.В., ООО «Саранский расчетный центр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2010 г. заявление Федотовой Н.Н. удовлетворено.

Признано незаконным неисполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Куликовой С.В. требований исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Н. к ООО «Саранский расчетный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и обязать судебного пристава - исполнителя исполнить требования данного исполнительного документа.

С УФССП по Республике Мордовия в пользу Федотовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе руководитель УФССП по Республике Мордовия - главный судебный пристав Республики Мордовия Долгачев П.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Федотовой Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федотовой Н.Н. - Соломатин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Н. к ООО «Саранский расчетный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» поступил в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия для исполнения 15.04.2010 г., что подтверждается копией исполнительного производства №.

16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Малкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 2).

17.05.2010 г. должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа (л.д. 33).

09.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником требований исполнительного производства и составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что в ООО «Саранский расчетный центр» установлен пандус на входе во встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 40). Вместе с тем, в акте не указано, что пандус установлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Заявитель Федотова Н.Н. при проведении проверки исполнения решения суда и составления вышеуказанного акта не присутствовала.

10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 58).

20.06.2010 г. на основании указания и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска Р. обязанности судебного пристава-исполнителя Малкиной Л.В. возложены на судебного пристава-исполнителя Куликову С.В. (л.д. 30-31).

24.06.2010 г. и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Р. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий (л.д. 61).

29.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а именно заключения эксперта строительно-технической экспертизы; а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 66, 67-68).

07.07.2010 г. должником ООО «Саранский расчетный центр» представлен акт обследования пандуса, составленный специалистами <данные изъяты>. Из указанного акта следует, что работы по устройству пандуса выполнены в соответствии со СНиП 111-18-75 «Металлические конструкции». Решения, принятые при устройстве пандуса, соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Конструкция пандуса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 72-75).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 и пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, которое оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство возбуждено 16.04.2010 г., сведений об его окончании на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Доказательств того, что при исполнении вышеуказанного исполнительного листа выносилось постановление о привлечении специалиста для проверки установленного пандуса в соответствии с требованиями СНиП, суду представлено не было.

При этом суд правомерно посчитал, что имеющиеся в материалах дела справка специалиста Инспекции государственного строительного надзора и акт обследования установленного пандуса, составленный специалистами <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда, так как данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно требования исполнительного производства № не исполнены, и обоснованно удовлетворил заявление Федотовой Н.Н.

Решение суда об удовлетворении заявления Федотовой Н.Н. основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования исполнительного производства исполнены своевременно, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Куликовой С.В., вышеуказанное исполнительное производство не окончено до настоящего времени в связи с тем, что у нее имеются сомнения по поводу соответствия установленного пандуса требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов - <данные изъяты> рублей - является завышенной, также отклоняется. Суд первой инстанции правильно посчитал необходимой взыскать в пользу Федотовой Н.Н. указанную сумму, находя ее разумной и учитывая, что представителем заявителя составлялось заявление, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием Соломатина А.А., что убедительно мотивировано в решении суда. Фактически юридические услуги оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Долгачева П.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий            С.В. Александров

Судьи                          Л.И. Скипальская

                                                                                          Л.Д. Стариннова