Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Старинновой Л.Д. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Тузиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Тузина Е.В. обратилась в суд с иском к Тонкову С.К. об истребовании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. По условиям договоренности за выдачу генеральной доверенности ответчик обязался выплатить ей <данные изъяты> рублей и передать в ее собственность бокс гаража. Обязательства по передаче гаража ответчиком были исполнены, но денежные средства до настоящего времени не выплачены. Кроме того, она узнала, что автомобиль был продан ответчиком. Истица просила суд взыскать с Тонкова С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов, понесенных ей по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2010 г. исковые требования Тузиной Е.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Тузина Е.В. просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что обязательства между сторонами исходят из договора купли-продажи. Считает, что денежные средства полученные ответчиком от продажи спорного автомобиля является ее собственностью как доверителя. Полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ФИО11 В возражениях на кассационную жалобу Тонков С.К., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что Тузина Е.В. являлась собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тузина Е.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тонкову С.К. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе на право продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тонков С.К. продал бокс гаража Тузиной Е.В. за <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон фактически исходили из договора купли-продажи, и отказал в удовлетворении заявленных требований, так истица не соблюла простую письменную форму сделки, поэтому указанный договор, по мнению суда, считается незаключенным и между сторонами не возникло каких-либо обязательств. С такой позицией согласиться нельзя. В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при разрешении настоящего спора, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Как видно из приведенных норм, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними спора. Также в этом случае сделку нельзя признать незаключенной. Между тем из искового заявления Тузиной Е.В. усматривается, что она, выдавая доверенность, договорилась с ответчиком о том, что он в счет стоимости автомобиля передаст ей денежный средства и право собственности на бокс гаража. Из объяснений В. следует, что истица просила его помочь продать автомобиль (л.д. 39). Кроме того, из письменных пояснений Тузиной Е.В. следует, что она предоставила автомобиль Тонкову С.К. для личного пользования, возможность дальнейшей продажи автомобиля третьим лицам не предполагала. При этом ею указано, что обязательства сторон при передаче автомобиля исходили из обязательств по договору купли-продажи, а не из договора комиссии (л.д. 36). Ответчик Тонков С.К. в суде пояснил, что из объявления в газете «Из рук в руки» узнал, что продается автомобиль <данные изъяты> По всем вопросам покупки автомобиля договаривался с В. (л.д. 34-35). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, истица в обоснование своих требований ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля путем выдачи ответчику генеральной доверенности, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Поскольку в подтверждение возникших между сторонами обязательств истица ссылается и на письменные доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в указанной ситуации не может возникнуть каких-либо обязательств, является не обоснованным. При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суд должен был поставить на обсуждение сторон вопросы: какие отношения возникли между сторонами (была ли совершена притворная сделка или заключен договор поручения); выполнены ли обязательства в полном объеме. Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в полном объеме не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела, не распределил бремя доказывания по ним и не определил какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход. Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Л.Д. Стариннова
Литюшкина В.И., объяснения Тузиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Тонкова С.К. и его представителя Толмачевой М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
от 5 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.