Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                        Литюшкина В.И.

судей                                               Межевовой Н.И. и Старинновой Л.Д.

с участием секретаря                                                                Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Бружуковой Л.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Бружуковой Л.Г. Амелиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Бружукова В.В. Бружуковой Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Бружукова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Бружуковой О.В. и
Бружукову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и возложении на нее обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие им по 1/12 доле в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что ей и ее супругу на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти супруга в права наследования к принадлежащей ему 1/2 доли в указанной квартире вступили она, их дети и ответчики. В настоящее время ей принадлежат 8/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ее детям и ответчикам по 1/12 долей каждому. Из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиками определить порядок пользования квартирой невозможно, при этом раздел ее в натуре также невозможен. Она считает, что у Бружукова В.В. отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку он обладает правом пользования другим жилым помещением.

Ссылаясь на статьи 1168, 1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что каждый из ответчиков имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, возложить на нее обязанность выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Буржукова В.В. и Буржуковой Л.Г. каждому за принадлежащие им по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от
21 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Бружуковой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бружукова Л.Г. считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что фактически ей заявлены требования о разделе наследственного имущества. Полагает, что суд не правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, на момент смерти наследодателя Буржуков В.В. в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

В возражениях на кассационную жалобу Бружуков В.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2009 г. признано право собственности Бружуковой Л.Г. как пережившей супруги на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен факт владения и пользования на праве собственности другой 1/2 долью данной квартиры Бружуковым В.П., умершим 17 января 2009г., данная доля включена в наследственную массу.

Наследниками к имуществу Бружукова В.П. являлись отец Бружуков П.В., его супруга Бружукова Л.Г. и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>, а также его старшие дети Бружукова О.В. и Бружуков В.В.

В связи с отказом Бружукова П.В. и Бружуковой О.В. от причитающихся им долей части наследственного имущества Бружукова В.П. состоящей из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследственные доли были распределены следующим образом: Бружуковой Л.Г. - 2/6 доли, Бружуковым Дмитрию и Александру по 1/6 доле, Бружукову В.В. - 2/6 доли. Соответственно, Бружуковой Л.Г. и ее детям принадлежат 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, а Бружукову В.В. - 1/6 доля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бружукова О.В. не является надлежащем ответчиком по настоящему спору, поскольку от причитающей ей наследственной доли она отказалась.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 48,8 кв.м., жилая - 27,9 кв.м. Следовательно, площадь квартиры принадлежащей Бружуковой Л.Г. - 40,67 кв.м., а Бружукову В.В. - 8,13 кв.м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры
№10/03/288-н стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бружукова Л.Г. и ее сын Д. зарегистрированы и проживают в принадлежащем им по праву общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО18 зарегистрированным по Зубово-Полянскому району не значится.

Бружуков В.В. был зарегистрирован в доме, предоставленном его матери на состав семьи из трех человек: Бружукова Т.Н. - мать, Бружукова О.В. - дочь, Бружуков В.В. - сын, и расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С момента возникновения в порядке наследования права общей долевой собственности на спорную квартиру Бружуков В.В. вселился в данное жилое помещение и стал в нем проживать. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартиры не относится к жилым помещениям, раздел которых невозможен, так как данная квартира является двух комнатной, комнаты в квартире изолированные. Наследниками каких-либо мер к разделу данной квартиры не предпринималось. Ко дню открытия наследства кто-либо из наследников в спорной квартире не проживал, все они имели иное место жительства, следовательно, ни у кого из них не возникло преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Не состоятельна и ссылка истицы на пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемую вещь, поскольку положения данной нормы касаются неделимых вещей, к которым спорная квартира не относится.

Общие основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, установлены в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможно только в случае одновременного наличия всех установленных законодателем условий: согласия наследника, незначительности доли, не возможности ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Бружуков В.В. согласия на выплату компенсации взамен причитающейся ему доли в наследстве не давал, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку с момента возникновения соответствующего права стал использовать данное имущество, другого жилья в собственности он не имеет.

Более того, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств не возможности реального выделения доли Бружуков В.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что наследниками не рассмотрены иные способы раздела наследственного имущества, поскольку в наследственную массу помимо доли в спорной квартире входят доля в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок, автомобиль, домашнее имущество.

Доводы кассационной жалобы Бружуковой Л.Г. о том, что ей фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества, противоречат материалам дела. Из просительной части иска усматривается, что истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру и возложить на нее обязанность выплатить другим участникам общей долевой собственности компенсацию в счет причитающихся им долей.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы и ее позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Бружуковой Л.Г.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия
от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Бружуковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.И. Литюшкин

Судьи                                                                            Н.И. Межевова

                                                                                      Л.Д. Стариннова