Судья В.П. Артемьев Дело №33-1536/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.А. Королёвой рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: С.А. Николаев обратился в суд с исковыми требованиями к О.В. Петровской о взыскании процентов за нарушение договоров займа. В обоснование исковых требований С.А. Николаев указал на то, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы О.В. Петровской <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на условиях их возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 января 2010 года постановлено о взыскании с О.В. Петровской в его пользу общей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчицей так и не возвращена. Просил суд взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата сумм займа, предусмотренные договорами займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.5-7). Определением судьи Октябрьского района г. Саранска от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы привлечён ФИО1 (л.д.26). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 года исковые требования С.А. Николаева были полностью удовлетворены (л.д.38-41). В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) предъявленные исковые требования о взыскании процентов за нарушение договоров займа вытекают из ранее принятого решения суда о взыскании сумм займа, а он не был привлечён к участию в предыдущем деле; 2) в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества между ним и ответчицей, которая намеренно составила фиктивные договоры займа; 3) предусмотренные договорами займа проценты завышены (л.д.58). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А. Николаев дал взаймы О.В. Петровской <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. рублей на условиях их возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени, и, несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 января 2010 года о взыскании с О.В. Петровской в пользу С.А. Николаева общей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанные суммы займа заёмщицей не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заёмщицей договоров займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы процентов за просрочку возврата сумм займа, предусмотренных договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за нарушение договоров займа, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, и привёл мотивированный расчёт взыскиваемых денежных сумм. Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что предъявленные исковые требования о взыскании процентов за нарушение договоров займа вытекают из ранее принятого решения суда о взыскании сумм займа, а он не был привлечён к участию в предыдущем деле, отклоняются. Непривлечение ФИО1 к участию в деле, по которому ранее было принято решение суда о взыскании сумм займа, даже в случае установления указанного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, принятого по данному делу. Другие доводы кассационной жалобы третьего лица - доводы жалобы о том, что в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества между ним и ответчицей, которая намеренно составила фиктивные договоры займа, также отклоняются. Рассмотрение дела о разделе имущества между другими сторонами, даже в случае установления указанного обстоятельства, само по себе не препятствовало рассмотрению данного дела, и доказательств ничтожности (мнимости) договоров займа суду не представлено. Другие доводы кассационной жалобы третьего лица - доводы жалобы о том, что предусмотренные договорами займа проценты завышены, также отклоняются. В суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо на его стороне относительно предусмотренных договорами займа процентов и представленного истцом расчёта взыскиваемых денежных сумм не возражали. Таким образом, доводы кассационной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова