Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Фирсова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия установила: Фирсов В.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконным решения от 25 февраля 2009 г. о прекращении его статуса адвоката и возложении обязанности на ответчика восстановить его статус адвоката. В обоснование требований он указал, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 февраля 2009 г. его действия признаны нарушающими требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данным решением прекращен его статус адвоката, при этом указано, что основанием принятия такого решения послужило предоставление им в квалификационную комиссию недостоверных сведений и занятие иной оплачиваемой деятельностью. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности. Кроме того, он считает, что нарушен порядок привлечения адвоката к ответственности. В связи с чем Фирсов В.Б. просил суд признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 февраля 2009 г. незаконным (недействительным) и обязать Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия восстановить его статус адвоката. В возражениях на исковое заявление Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия В. просил в удовлетворении иска Фирсову В.Б. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения совета адвокатской палаты. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 8 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Фирсову В.Б. отказано. В кассационной жалобе Фирсов В.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам. Указывает, что настоящее исковое заявление является повторным. Ссылается на то, что не было обеспечено его участие в судебном заседании. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 февраля 2009 г. был прекращении статуса адвоката Фирсова В.Б. Судом установлено и истцом не оспаривается, что о данном решении Фирсову В.Б. стало известно в марте 2009 года (л.д. 6). С настоящим иском в суд Фирсов В.Б. обратился 1 июня 2010 г. Отказывая Фирсову В.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения. Согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятому 3 января 2003 г. на первом Всероссийском съезде адвокатов в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что о решении совета адвокатской палаты истец узнал в марте 2009 года. За защитой нарушенного права Фирсов В.Б. обратился только в июне 2010 года, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском. Между тем, согласно вступившему в законную силу определению судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 мая 2009 г. исковое заявление от 25 мая 2009 г. было подано в суд минуя администрацию исправительного учреждения, в котором содержался под стражей Фирсов В.Б., в связи с чем обоснованно было поставлено под сомнение то обстоятельство, что поступившее исковое заявление подписано самими Фирсовым В.Б. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Соответственно, доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, несостоятельны. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения и уважительных причин для восстановления этого срока у истца не имеется, то соответственно, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы Фирсова В.Б. фактически сводятся к оспариванию определения Ленинского районного суда г. Саранска от 29 мая 2009 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2009 г. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Ссылка Фирсова В.Б. на не обеспечение его участия в судебном заседании суда первой инстанции не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения его искового заявления. Следовательно, он не был лишен возможности предоставления доказательств в подтверждении своих требований и имел возможность вести свое дело через представителя. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Фирсова В.Б. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
8 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова В.Б. - без удовлетворения.