Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Володиной Г.Ф. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Дионис» Шиповой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ООО «Дионис» - адвоката Волковой Н.Е. (ордер № 31 от 12.10.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Пегановой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.., о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» (займодавец) и П. (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются <данные изъяты> рублей. Условия договора займодавцем выполнены, денежные средства переданы П. по расходно-кассовым ордерам. Договором определен срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ Условия договора в части оплаты суммы долга не выполнены в связи со смертью П. Наследниками первой очереди к имуществу П. являются: жена Пеганова Л.Р., несовершеннолетний сын А.., мать М., отец В., несовершеннолетняя дочь С. Все они вступили в наследство. Между ООО «Дионис» и Б., В. и М. достигнуто соглашение о погашении долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако жена заемщика - ответчица Пеганова Л.Р. добровольно возмещать остальную сумму долга отказывается. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дионис» отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Дионис» Шипова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» (Займодавец) в лице директора Шиповой С.В. и П. (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Заемщик принимает у Займодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного Сторонами, в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-6). Согласно расходно-кассовым ордерам П. денежные средства получены (т. 1, л.д. 6-16). П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37). Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ П. и Пеганова Л.Р. (до брака В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ П. является сыном П. и Пегановой Л.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48, 50). Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ С. является дочерью П. и Б. (т.1, л.д. 47). Из наследственного дела к имуществу умершего П. следует, что наследниками являются в <данные изъяты> доле каждый: мать М., отец В., жена Пеганова Л.Р., сын А.., дочь С. (т. 1, л.д. 38-40). Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное имущество П. состоит из: <данные изъяты> доли мотоцикла марки <данные изъяты>, черного цвета, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость оцениваемой доли составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость оцениваемой доли составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства, в том числе и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., к Пегановой Л.Р. и К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка, взыскании стоимости <данные изъяты> доли земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. и встречному иску Пегановой Л.Р. к Б., действующей за несовершеннолетнюю дочь С., и В. о включении в состав наследства имущественных обязанностей, разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении по долгам наследодателя путем зачета, взыскании денежных сумм (т. 4, л.д. 98-104, 120-124). В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Согласно вышеназванному решению Октябрьского районного суда г.Саранска от ДД.ММ.ГГГГ Пегановой Л.Р. после смерти П. принято наследство в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Несовершеннолетним сыном Пегановой Л.Р. - А. принято наследство в размере <данные изъяты> доли, стоимость которого также составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого, в силу вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу, что Пеганова Л.Р. должна нести ответственность по долгам наследодателя П. в пределах стоимости перешедшего к ней и ее несовершеннолетнему сыну имущества, то есть в размере <данные изъяты> Указанным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства П. включены и имущественные обязанности, имеющиеся на момент открытия наследства: 1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пегановой Л.Р. (заемщик) и ОАО «<данные изъяты>», в сумме невыплаченного основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., других обязательств по этому договору; 2) по договору об ипотеке №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Пегановой Л.Р., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договорам займа, заключенным между Пегановой Л.Р. и ООО «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда установлено, что Пеганова Л.Р. погасила долги наследодателя П., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пегановой Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>., из них: приходящихся на долю П. (основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> договорам займа, заключенным с ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда между наследниками было разделено наследство и ответчица Пеганова Л.Р. в силу статей 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалась правом регрессного требования к В. и Б., действующей в интересах несовершеннолетней С., по исполнению ими в равных долях исполненной ею солидарной обязанности, а именно: Б. в выплате <данные изъяты> доли от погашенного Пегановой Л.Р. основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.; В. - в выплате <данные изъяты> доли от погашенного Пегановой Л.Р. основного долга и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Из указанного решения суда следует, что Пеганова Л.Р. выплатила долги наследодателя П. на момент принятия решения суда: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пегановой Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>», по уплате основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.; по договорам займа, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к Пегановой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.., перешло наследственное имущество в размере <данные изъяты>. Также судом установлено, что Пеганова Л.Р. погасила долги наследодателя в значительно большей сумме - <данные изъяты>. Поскольку наследодатель П. являлся участником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судом также исследовались перешедшие к наследникам доли данных обществ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, П. являлся участником ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%. Указанная доля была приобретена П. до заключения брака с Пегановой Л.Р. Пеганова Л.Р. на момент смерти П. и в настоящее время является участником ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%. Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в состав наследуемого имущества после смерти П. входит его доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Соответственно, Пеганова Л.Р. и ее сын А.. приняли наследство в размере <данные изъяты> доли каждый от указанной доли в уставных капиталах обществ. Поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, суд также правомерно посчитал необходимым определить стоимость долей Пегановой Л.Р. и ее сына А.. в уставных капиталах вышеуказанных обществ. Судом принято во внимание то обстоятельство, что сторона истца в судебном заседании не настаивала учитывать стоимость доли Пегановой Л.Р. и ее сына в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», так как деятельность ООО «<данные изъяты>» убыточна и действительная стоимость доли ответчика будет равна нулю. При этом суд определил стоимость действительной доли Пегановой Л.Р. и ее несовершеннолетнего А.. в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., что убедительно мотивировано в решении суда. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил действительную стоимость доли ООО «<данные изъяты>», отклоняется. Установив, что стоимость перешедшего Пегановой Л.Р. и ее сыну П. наследственного имущества ниже, чем выплаченная Пегановой Л.Р. сумма по долгам наследодателя, а заявленные требования ООО «Дионис» к Пегановой Л.Р. о взыскании по договору займа <данные изъяты> рублей превышают стоимость наследственного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Таким образом, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Дионис» Шиповой С.В. - без удовлетворения. Судья - председательствующий Судьи