Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1668/57 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Володиной Г.Ф. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истицы Головановой К.А. - Меняевой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя истицы Головановой К.А. - Меняевой В.А. (доверенность от 16.02.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стукалова Ю.С. - адвоката Захаровой Л.А. (ордер № 82 от 12.10.2010 г.), возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Голованова К.А. обратилась в суд с иском к Стукалову Ю.С. о признании договора ренты с пожизненным содержанием и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г. После смерти Г. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она не смогла вступить в наследственные права, поскольку имеется договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Стукаловым Ю.С. Собственником наследственного имущества - указанной квартиры в настоящее время является Стукалов Ю.С. О данных обстоятельствах она узнала после смерти отца. Считала, что Г. на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, находился на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, Г. являлся инвалидом по слуху. Просила суд признать договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Стукаловым Ю.С., а также свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Головановой К.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Головановой К.А. - Меняева В.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Стукалов Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Данилова А.И. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Г. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Стукаловым Ю.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания, в соответствии с пунктом 1 которого, Г. передал в собственность Стукалову Ю.С. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. В пункте 6 данного договора указано, что Стукалов Ю.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание Г., выплачивая ему ежемесячно в последний день каждого месяца однократный размер минимальной оплаты труда путем внесения указанной суммы на счет в Сбербанке. В случае смерти получателя ренты плательщик обязуется оплатить все ритуальные услуги, связанные с его похоронами, по расценкам бюро ритуальных услуг на момент смерти. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия Стукалову Ю.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Голованова К.А. является дочерью Г. Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом истица и ее представители указывали на то, что такая неспособность вызвана алкоголизмом, так как Г. на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, находился на учете в наркологическом диспансере, кроме того, являлся инвалидом по слуху. Из первичной амбулаторной комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Г. в момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки врожденной легкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности) и синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических особенностей, какой-либо психотической симптоматикой, чтобы лишать Г. возможности в момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Г. мог правильно осознавать содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора Г. не осознавал свои действия, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, отвергается. В обоснование заявленных требований истица также указывает и на то, что оспариваемую сделку Г. заключил под влиянием обмана и заблуждения. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Оспариваемая сделка была совершена у нотариуса. Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Из показаний допрошенной в судебном заседании нотариуса Даниловой А.И. следует, что она оформляла и удостоверяла договор ренты пожизненного содержания, заключенный между Г. и Стукаловым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Она проверила дееспособность Г. Он был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко. Суд установил, что нотариус Данилова А.И., действуя в рамках законодательства, проверив дееспособность Г., убедившись в его намерениях, удостоверила заключенный между ним и Стукаловым Ю.С. договор ренты пожизненного содержания. Кроме того, свидетели Г. и Ф. - соседи Г. в судебном заседании показали, что Г. был одиноким, проживал без семьи, злоупотреблял спиртными напитками. Он страдал глухотой и поэтому носил слуховой аппарат. Г. неоднократно предлагал соседям по дому заключить с ним договор на тех условиях, чтобы за него оплачивали коммунальные услуги, оплатили его похороны. Взамен на это он предлагал свою квартиру. Про жену и дочь Г. говорил, что они отказались от него и он им не нужен. Стукалов Ю.С. покупал Г. продукты питания, давал ему деньги, организовал его похороны. Таким образом, истицей и ее представителями не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. Суд обоснованно отклонил довод истицы и ее представителей о том, что со стороны ответчика были нарушены условия договора ренты, а именно им не было осуществлено пожизненное содержание Г. и не были оплачены ритуальные услуги. Из выписки из лицевого счета Г., открытого ДД.ММ.ГГГГ №, приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним следует, что Стукаловым Ю.С. были перечислены на имя Г. денежные средства. Из представленных расписок Г. также усматривается, что он получал от Стукалова Ю.С. материальную помощь. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Ю.С. понес расходы на погребение Г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком полностью выполнены условия договора ренты. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что такие требования, как признание договора ренты недействительным по тому основанию, что ответчиком не выполнялись условия договора, могут быть заявлены только сторонами договора, какими являются Г. и Стукалов Ю.С. Другие лица, в том числе и наследники, чьи права нарушены, обращаться в суд с данными требованиями не имеют права. Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется, а поэтому правомерно отказал Головановой К.А. в иске. Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что выводы первичной амбулаторной комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы подлежат новой проверке, также отклоняется, так как со стороны истицы и ее представителей каких-либо заявлений о недоверии выводам, указанным в названной экспертизе, равно как и ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось. В свою очередь, поскольку оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта экспертов не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить ее выводы под сомнение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Головановой К.А. - Меняевой В.А. - без удовлетворения. Судья - председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Г.Ф. Володина