Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Володиной Г.Ф. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Калинкина А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Калинкина А.Н. и его представителя Девятаева А.С., действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тягушева П.С. и его представителя - Аверина В.В. (доверенность от 05.07.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Калинкин А.Н. обратился в суд с иском к Тягушеву П.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Тягушева П.С. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. В результате столкновения, произошедшего по вине Тягушева П.С., автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных (ликвидных) остатков в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. исковые требования Калинкина А.Н. к Тягушеву П.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Тягушева П.С. в пользу Калинкина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>.; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.; в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; в счет расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных (ликвидных) остатков - <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе Калинкин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы трудового права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Тягушев П.С. был принят на работу к ИП Калинкину А.Н. в качестве водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на <адрес> Тягушев П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тягушева П.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-74). Согласно отчету №.05/10 г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-16). В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик Тягушев П.С. должен нести ограниченную материальную ответственность - в пределах среднего месячного заработка, поскольку судом правильно установлено, что материальный ущерб работодателю - истцу по делу был причинен Тягушевым П.С. в результате исполнения трудовых обязанностей. Доводы кассационной жалобы Калинкина А.Н. о том, что Тягушев П.С. должен нести полную материальную ответственность в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб он причинил не при исполнении трудовых обязанностей, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из путевого листа, журнала учета рабочего времени, Тягушев П.С. ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию в 9 часов 35 минут и поставил автомобиль в гараж в 17 часов 35 минут (л.д. 54, 68-70). Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и К., которые оформляют путевые листы, показали, что они работают до 14 часов, поэтому не могут знать время, когда водители ставят автомобили в гараж. Время возвращения автомобиля в гараж в путевых листах отмечается формально, от времени выезда отсчитывается восемь часов. Свидетель С. показала суду, что она работает диспетчером у ИП Калинкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 21 часа. Когда она пришла на работу, ей диспетчером по смене был передан листок на смену очереди, в котором указаны водители, находящиеся на линии. В этом листе был указан также и Тягушев П.С., его позывной номер - <данные изъяты>. Около трех часов ночи она передала Тягушеву П.С. заказ на <адрес>, от которого в дальнейшем он отказался, после чего ей стало известно о произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, из журнала вызовов такси также следует, что Тягушев П.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал на вызовы по заданию диспетчера, что свидетельствует о том, что он исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что Тягушев П.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с ИП Калинкиным А.Н. При этом доказательств тому, что материальный ущерб причинен Тягушевым П.С. не при исполнении трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению номами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своих выводов и дав правильную оценку представленным доказательствам. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Таким образом, нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина А.Н. - без удовлетворения. Судья - председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Г.Ф. Володина