Судья Данилова О.В.                                                  Дело № 33-1605/33

Докладчик Скипальская Л.И.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

      судьи- председательствующего                                        Александрова С.В.

      судей                                               Скипальской Л.И.

                                                                                                    Володиной Г.Ф.

      при секретаре                                                                      Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лябушева Д.А. (доверенность № 2153 от 17.07.2009 г), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита, при заключении которого ею был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просила суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета недействительным, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 августа 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 20).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010 г. исковые требования Парамоновой Е.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Парамоновой Е.А. взыскано: выплаченный истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Парамоновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе первый заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Р.Б. О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, условия которого были согласованы сторонами, и действующему законодательству не противоречат. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводы, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сберанка России обязался предоставить созаемщикам: Козловой Е.А., П., К. «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-10).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Козлова Е.А. выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: «По тексту кредитной документации созаемщика Козлову Е.А. считать Парамоновой Е.А.» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с письменным заявлением, в котором просила возвратить ей уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен ответ Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, в котором сообщено о невозможности возвращения уплаченной банку комиссии (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда прямо предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Парамоновой Е.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд, не обоснованны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковое заявление Парамоновой Е.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.        

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      С.В. Александров      

Судьи                                                                                         Л.И. Скипальская

                                                                                                   Г.Ф. Володина