Судья Зеленов О.А.                                          Дело № 33-1593/24

Докладчик Скипальская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего                                         Александрова С.В.

судей                                                 Скипальской Л.И.

                                                                                               Володиной Г.Ф.

при секретаре                                                                        Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Малышевой Н.С. и представителя Блохиной М.С. - Попова Ю.И. (доверенность от 19.03.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Елизаровой Г.В. и Сизовой Р.В., возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малышева Н.С. обратилась в суд с иском к Елизаровой Г.В. и Сизовой Р.В. об установлении факта владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в свидетельстве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была указана площадь данного земельного участка - <данные изъяты> га. В настоящее время она имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ей земельный участок, однако при межевании соседнего земельного участка ответчики произвели захват части ее земельного участка, что нарушает ее права как собственника. Просила признать за ней право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком.

В заявлении от 6 мая 2010 г. Малышева Н.С. изменила исковые требования, просила признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю Елизаровой Г.В. и Сизовой Р.В., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установить границы земельных участков согласно акту обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 207-208).

Блохина М.С. обратилась в суд с аналогичным иском и по тем же основаниям к Елизаровой Г.В. и Сизовой Р.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 207-208, 217-220).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. исковые требования Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. к Елизаровой Г.В. и Сизовой Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышева Н.С. и Блохина М.С. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм земельного законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сизовой Р.В. и Елизаровой Г.В. - Аверин В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решению исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пожизненное наследуемое владение Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. по <данные изъяты> га каждой, что подтверждается свидетельствами на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1, л.д. 8, 108).

Согласно справке администрации <адрес>, на основании решения сессии <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Малышевой Н.С. присвоен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 16).

Сизова Р.В. и Елизарова Г.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адpecy: <адрес> (т. 1, л.д. 120).

Разрешая заявленные Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составили с северной стороны по границе участка дома <адрес> <данные изъяты> м, с южной стороны <данные изъяты> м, ширина участка с востока <данные изъяты> м и с запада <данные изъяты> м. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеют сложную конфигурацию. Максимальная длина участка по южной границе составляет <данные изъяты> м, общая ширина по восточной <данные изъяты> м, со стороны улицы (западная сторона) участок пересекает линия ЛЭП, тип которой установить не удалось. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. 2. Фактические размеры земельного участка, находящегося в собственности Сизовой Р.В. и Елизаровой Г.В. не соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам. Так, по документам участок имеет длину по северной границе <данные изъяты> м, а по факту на <данные изъяты> м больше, по южной <данные изъяты> м, а по факту на <данные изъяты> м меньше, ширина участка в западной части больше, чем по документам на <данные изъяты> м. В северной части фактическая граница в средней части имеет изгиб глубиной <данные изъяты> м вглубь территории данного участка, а с северо-западной части изгиб в сторону <адрес> на <данные изъяты> м. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и больше, чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность <данные изъяты> кв.м. Размеры участка Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и определить совпадение или расхождение фактической границы участков с размерами, указанными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и меньше, чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв. м. 3. В соответствии с правоустанавливающими документами граница между спорными участками по координатам должна проходить следующим образом: на расстоянии <данные изъяты> м от юго-восточного угла забора <адрес>, далее проходит в западном направлении на <данные изъяты> м, пересекая деревянный забор с севера (в <данные изъяты> м от столба наиболее углубленного в сторону участка № по <адрес>), и заканчивается в <данные изъяты> м от металлического столба внутреннего забора Малышевой Н.С., Блохиной М.С. и в <данные изъяты> м в восточном направлении от столба линии ЛЭП. 4. Произвести восстановление границ между участками Малышевой Н.С., Блохиной М.С. и Сизовой Р.В., Елизаровой Г.В. не представляется возможным, так как промеров линий недостаточно, должно быть наличие углов поворота границ между точками (т. 2, л.д. 21-35).

Между тем, как установлено решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Блохиной М.С. и Малышевой Н.С. к Е. и <данные изъяты> участку Саранских электрических сетей об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обмене земельных участков, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, земельные участки Блохиной М.С. и Малышевой Н.С. в совокупности составляют <данные изъяты> га, включая участок площадью <данные изъяты> га, занятный под сад и пасеку, граничащий с трех сторон с участком Е. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что при проведении экспертизы экспертом С. при указании фактической площади земельного участка истиц не был учтен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в связи с чем эксперт ошибочно указал, что фактическая площадь участка Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. меньше, чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м, поскольку должно быть <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м), что превышает допустимую погрешность только на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м).

Судом первой инстанции также установлено, что при предоставлении земельных участков сторонам их обмеры не производились, и между участками всегда существовала межа. В связи с этим, причиной несоответствия размеров земельных участков сторон их фактической площади, явилась допущенная погрешность работниками сельсовета при предоставлении земельных участков.

Более того, из чертежа № взаимного расположения земельных участков № и № по <адрес> Республики Мордовия (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы) следует, что забор между спорными земельными участками, принадлежащий истицам, проходит по земельному участку ответчиц. Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что доказательства, подтверждающие нарушение границ земельного участка Малышевой Н.С. и Блохиной М.С., отсутствуют, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границы принадлежащего Малышевой Н.С. и Блохиной Н.С. земельного участка в натуре согласно акту обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обоснованно отклонил доводы Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. о том, что они не были извещены о проведении межевания земельного участка, принадлежащего Сизовой Р.В. и Елизаровой Г.В., так как истицы не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав как смежных землепользователей во время проведения землеустроительных работ, а сам по себе факт не оповещения смежных землепользователей о межевании земельного участка в силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности. В связи с этим, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пересечения испрашиваемого земельного участка в заявленных границах со спорным земельным участком ответчиц, а смежные землепользователи Сизова Р.В. и Елизарова Г.В. отказываются от согласования границ участка в соответствии с произведенным ДД.ММ.ГГГГ актом контрольного обмера земельного участка Малышевой Н.С. и Блохиной М.С., требование о признании за истицами права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всем доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке доказательств по делу, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н.С. и Блохиной М.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи