Судья Косова Л.В. Дело № 33-1600/57 Докладчик Скипальская Л.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи- председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Володиной Г.Ф. при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Баймашевой Л.А. и представителя Баймашева Р.И. - Гераськиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Баймашева Р.И. - Гераськиной В.М. (доверенность № 13-01/009752 от 19.04.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» обратилось в суд с иском к Баймашеву Р.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе проведенной Пролетарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия проверки установлено, что пожар произошел вследствие взрыва баллона с газом, который был занесен в квартиру с улицы А. В результате тушения пожара в данной квартире, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб жилому многоквартирному дому (места общего пользования, фасад дома), а также ряду квартир № <данные изъяты>, проживание в которых считается небезопасным для жизни и здоровья. ООО «Домоуправление № 8» является управляющей компанией многоквартирных домов, в число которых включен <адрес>. Для ликвидации последствий пожара и последствий залития подъезда истцу потребовалось для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ составить акт осмотра здания, на основании которого сделаны следующие выводы: требуется восстановить деформированные плиты перекрытия в квартирах № <данные изъяты>; восстановить электропроводку на 1, 4, 5 этажах в 4 подъезде; восстановить поэтажный щиток 5 этажа <адрес>; восстановить ограждение лоджии на 5 этаже; заменить ливневую трубу на 4-6 этажах; произвести текущий ремонт в подъезде. Вследствие осмотра обнаружены деформации конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, в связи с чем необходимо изготовить проект специализированного лицензированного учреждения для устранения обнаруженных дефектов. Стоимость работ по ремонту подъездов, включая затраты на отделочные материалы согласно составленной смете, составила <данные изъяты> руб., ремонт фасада - <данные изъяты> руб., восстановительные работы - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты>, в которой произошел взрыв и пожар, он должен возместить вред, причиненный в результате этих действий. Истец просил взыскать с Баймашева Р.И. - <данные изъяты> руб. - сумму причиненных убытков, <данные изъяты> руб. - судебные расходы; обязать ответчика оплатить и заказать проект по восстановлению после взрыва поврежденных конструкций плит перекрытия и лоджии в жилом доме <адрес> Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баймашева Л.А., являющаяся собственником <адрес>. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Акобян A.M. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. исковые требования ООО «Домоуправление № 8» удовлетворены частично. С Баймашева Р.И., Баймашевой Л.А. в пользу ООО «Домоуправление № 8» в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление № 8» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Акобяну А.М. о возмещении ущерба отказано. В кассационной жалобе Баймашева Л.А. и представитель Баймашева Р.И. - Гераськина В.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии ответственности арендатора квартиры является ошибочным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов произошел пожар вследствие взрыва баллона с газом, который был принесен в квартиру с улицы А. Взрыв и пожар произошли по вине А., который погиб в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по факту возгорания квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> части Баймашеву Р.И., Баймашевой Л.А. и их несовершеннолетним детям: Б. и Б.А. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона. ОАО «<данные изъяты>» является поручителем Баймашева Р.И. и Баймашевой Л.А. в части исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «<данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору Баймашевым Р.И. и Баймашевой Л.А. выполняются надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баймашевой Л.А. (арендодатель) и Акобяном А.М. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате тушения пожара в указанной квартире был причинен ущерб жилому многоквартирному дому (места общего пользования, фасад дома), а также ряду квартир: № <данные изъяты>, проживание в которых считается небезопасным для жизни и здоровья. ООО «Домоуправление № 8» является управляющей компанией многоквартирных домов, в число которых включен <адрес>. Истцом произведен ремонт подъездов, фасада данного жилого дома. Стоимость общестроительных работ согласно локальной смете, составила <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд пер вой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный взрывом газового баллона, должна быть возложена на основании статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков Баймашева Р.И. и Баймашеву Л.А. - собственников квартиры, в которой произошел пожар. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и связан с неправильным применением норм материального права. В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено выше, принадлежащая Баймашевым на праве собственности квартира находилась в аренде у Акобяна А.М. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Баймашева Р.И. и Баймашевой Л.А. не имелось. В данном случае ответчиком по делу является Акобян А.М., арендатор квартиры, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма включает в себя: <данные изъяты> руб. - стоимость работ по ремонту подъездов, с учетом затрат на отделочные материалы согласно локальной смете; <данные изъяты> руб. - ремонт фасада; <данные изъяты> руб. -восстановительные работы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Акобяна А.М. также подлежат взысканию в пользу ООО «Домоуправление № 8» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы материального ущерба с Акобяна А.М., не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010г. отменить. По делу вынести новое решение, которым взыскать с Акобяна А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» <данные изъяты> рублей - сумму причиненного ущерба и <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Судья - председательствующий Судьи
закона) ДД.ММ.ГГГГ Баймашев Р.И. заключил с Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (АК Банк «<данные изъяты>»).