Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре судебного заседания Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истицы Базеевой С.С. - Базеева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения Базеева Р.Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Базеева С.С. обратилась в суд с иском к Базееву Р.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании ордера от <данные изъяты>. она с семьей вселилась в порядке обмена в двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В список лиц, въезжающих по данному адресу, кроме нее были включены также Базеев Р.Х и их дети: <данные изъяты>. 06.01.1982г. все они были зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ее внук - <данные изъяты> зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.06.2002. Ее отношения с ответчиком не сложились, часто возникали ссоры и скандалы. В 1985 году Базеев Р.Х. ушел к другой женщине, с которой стал проживать одной семьей по адресу: <адрес> Вскоре у них родился совместный ребенок. Из квартиры по <адрес>, Базеев Р.Х. забрал все свои личные вещи. Она с детьми каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинили, замки на входной двери не меняли. У Базеева Р.Х. имеются ключи от данной квартиры. 28 октября 1985г. брак между ней и Базеевым Р.Х. расторгнут. На протяжении всего этого времени ответчик не производит оплату за коммунальные услуги. Считала, что Базеев Р.Х. не является членом ее семьи, поскольку длительное время не проживает в квартире, у него другая семья. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги также и за него. Сам ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снимается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Регистрация Базеева Р.Х. в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как по месту регистрации он не проживает и бремя содержания жилого помещения не несет. Просила суд признать Базеева Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия снять Базеева Р.Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2010 г. постановлено: «Иск Базеевой С.С. к Базееву Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе представитель истицы Базеевой С.С. - Базеев Р.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Базеев Р.Х. выехал из спорной квартиры в 1985 году, постоянно проживает в другой квартире, которая в течение длительного времени является фактическим постоянным его местом жительства. Имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, он не вселялся в квартиру по адресу: <адрес> после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Саранска от 25 декабря 1990 г. о его вселении в спорное жилое помещение. В возражениях на кассационную жалобу Базеев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим частично отмене. Из материалов дела усматривается, что согласно обменному ордеру № <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>. исполнительным Комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся, Базеев Р.Х., проживающий в <адрес>, переехал в квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, размером <данные изъяты> кв.м. Совместно с ним в указанную квартиру въехали: жена - Базеева С.С., сыновья - <данные изъяты>. (л.д.21). Из ксерокопии свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> следует, что брак между Базеевым Р.Х. и Базеевой С.С. прекращен 28.10.1985г. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от <данные изъяты>. (л.д.14). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Саранск <данные изъяты>. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск (л.д.23). В соответствии с выпиской из домовой книги от 23.04.2010г., в квартире №<адрес> зарегистрированы с 06.01.1982г.: наниматель - Базеев Р.Х., жена - Базеева С.С., сын - <данные изъяты> сын - <данные изъяты>., с 28.06.2002г. - внук <данные изъяты> (л.д.6). Из копии лицевого счета <данные изъяты>. по состоянию на июнь 2010 года следует, что нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. - квартиры <адрес> является Базеев Р.Х. с составом семьи из 5 человек. Долга по оплате за наем и коммунальные услуги - нет (л.д.7). Из справки от 04.06.2010г., выданной управляющим домом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Г. усматривается, что Базеев Р.Х. проживает по адресу: <адрес> около 20-ти лет с супругой и сыном (л.д.8). Согласно ксерокопии свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> брак между Базеевым Р.Х. и Г.. прекращен 08.07.2009г. (л.д.26). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик Базеев Р.Х. выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место. При этом суд также сделал вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства фактически носил вынужденный характер. Выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Базеев Р.Х. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком Базеевым Р.Х., что он не проживает в спорном жилом помещении в течение более 20 лет, создал другую семью, со второй женой имеет совместного ребенка, проживает в квартире второй жены по адресу: <адрес>, которая в течение длительного времени является его фактическим постоянным местом жительства. Эти обстоятельства судом при разрешении спора фактически не были учтены. Суд также не учел, что Базеев Р.Х., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 25 декабря 1990 года решения Октябрьского районного суда г.Саранска РМ по иску Базеевой С.С. к Базееву Р.Х. о признании его утратившим право на спорную жилую площадь и встречному иску Базеева Р.Х. к Базеевой С.С. о вселении в это жилое помещение. Судом иск Базеевой С.С. о признании Базеева Р.Х. утратившим право пользования жильем был оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Базеева Р.Х. о вселении в спорную квартиру суд удовлетворил. Однако Базеев Р.Х. своим правом вселения в спорную квартиру на основании судебного решения не воспользовался, в квартиру не вселился и не проживал в ней. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполнял и не выполняет. Таким образом, разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Базеева Р.Х., который не проживая в спорной квартире более 20-ти лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске о признании ответчика Базеева Р.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются неправомерными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы Базеевой С.С. о признании Базеева Р.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Вместе с тем, решение суда в части отказа Базеевой С.С. в иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о снятии Базеева Р.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> подлежит оставлению без изменения, поскольку сам по себе факт регистрации Базеева Р.Х. в указанной квартире не порождает право на эту площадь, является административным актом. На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2010 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Базеевой С.С. о признании Базеева Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать Базеева Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Базеевой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Александров С.В. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.