Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам директора ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш., Коноваловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Бикбулатовой Л.Р. (доверенность № 005/07 от 26.11.2007 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы директора ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш., представителя Коноваловой Л.В. - адвоката Крючковой С.П. (ордер № 775 от 19.10.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы Коноваловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Пунктом 3.6 договора было предусмотрено, что за ведение ссудного счета банк взимает ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. В июле <данные изъяты> г. кредит ею был оплачен в полном объеме, в том числе в счет комиссии за ведение ссудного счета она заплатила <данные изъяты>. Считала, что взимание комиссии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета ответчик отказался. Просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2010 г. исковые требования Коноваловой Любови Викторовны удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коноваловой Л.В. взыскана уплаченная сумма за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Коноваловой Л.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе директор ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска Коноваловой Л.В. отказать. Считает, что суд неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе Коновалова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу истицы директор ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит признать доводы кассационной жалобы Коноваловой Л.В. несостоятельными и в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., пунктом 3.6 которого предусмотрена выплата банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей был уплачен банку первый ежемесячный платеж в счет погашения кредита. Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Последний платеж Коноваловой Л.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., приведя в мотивированной части решения расчет данной суммы. В связи с этим, доводы кассационных жалоб истицы и ответчика о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, отклоняется. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда прямо предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Коноваловой Л.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы директора ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. и истицы Коноваловой Л.В. - без удовлетворения. Судья - председательствующий Судьи