Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Названова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение ответчика Названова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснение истца Павелко Я.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Павелко Я.Н. обратился в суд с иском к Названову С.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2010 г. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Данным столкновением, произошедшим по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «КВАТРА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств страховой компанией ответчика ему была произведена выплата в размере максимального лимита ответственности по данному страховому случаю - <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба ответчик выплатить в добровольном порядке отказывается. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. с Названова С.Г. в пользу Павелко Я.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>., расходов за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности представителя - <данные изъяты> В кассационной жалобе Названов С.Г. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу истец Павелко Я.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, ответчик Названов С.Г. извещался о времени и месте заседания суда первой инстанции по адресу: <данные изъяты> Между тем установлено, что с мая 2010 г., то есть до обращения истца в суд (25 июня 2010 г.), ответчик Названов С.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> о чем свидетельствует отметка в его паспорте. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Названова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Судьи