Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия установила: Седойкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия» (в дальнейшем ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия) об установлении факта несчастного случая на производстве и назначении страховых выплат. В обоснование иска указано, что в 1997 году во время работы трактористом в <данные изъяты> он получил травму. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, который в настоящее время утерян и восстановить его невозможно в связи с ликвидацией предприятия. Органом медико-социальной экспертизы 5 февраля 2003 г. ему была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>. Между тем после ликвидации ГУ «Объединенное бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия» передача медико-экспертной документации не была осуществлена. На его обращение о назначении страховых выплат ответчик ответил отказом по тем основаниям, что по представленным документам страховые выплаты назначить невозможно. На основании изложенного, истец просил суд установить факт несчастного случая, произошедшего с ним во время работы в качестве тракториста в <данные изъяты> в <адрес>; взыскать с ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия в его пользу недополученную им страховую выплату за период с 5 февраля 2003 г. по Решением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 23 августа 2010 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Седойкиным Н.Ф. во время работы в качестве тракториста в <данные изъяты>. С ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Седойкина Н.Ф. взысканы недополученная им страховая выплата за период с 5 февраля 2003 г. по 30 июня 2010 г. в размере <данные изъяты>., единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей и в доход бюджета городского округа Саранск - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность назначить и выплачивать Седойкину Н.Ф., начиная с 1 июля 2010 г., ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> до очередного увеличения в установленном законом порядке. В кассационной жалобе заместитель управляющего ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части определения периода недоплаты и суммы задолженности. Считает, что задолженность по страховым выплатам подлежит взысканию судом только за три года, предшествующих предъявлению иска, поскольку возникла она не по вине фонда социального страхования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим отмене. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего в 1997 году с Седойкиным Н.Ф., нашел свое полное подтверждение, и взыскал в пользу истца страховые выплаты с момента установления органом медико-социальной экспертизы утраты им профессиональной трудоспособности. Между тем, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств того, что нельзя получить в другом порядке документы, удостоверяющие факт несчастного случая на производстве, Седойкиным Н.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что ликвидация ГУ «Объединенное бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия» завершена, само по себе не свидетельствует о том, что медико-экспертная документация уничтожена. Не свидетельствует об утрате данных документов и то, что они не были переданы Федеральному Государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия», поскольку вновь созданное учреждение правопреемником ГУ «Объединенное бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия» не является. К тому же закон не обязывал и не обязывает приобщать к материалам дела освидетельствования в МСЭ акт о несчастном случае на производстве или его копию. Сообщение Главы администрации <данные изъяты> района о том, что <данные изъяты> ликвидировано и в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 8) также не позволяет прийти к выводу о невозможности подтверждения факта несчастного случая в другом порядке, поскольку пунктом 14 Положения о порядке расследования и учета несчастных случае на производстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. №558 (действовавших на момент наступления несчастного случая) было предусмотрено, что каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно Приложению N 2 в 2 экземплярах на русском языке или языке республики в составе Российской Федерации с переводом на русский язык. Согласно пункту 15 вышеуказанного Положения акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее 3 дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится вместе с материалами расследования в течение 45 лет в организации по основному месту работы (учебы, службы) пострадавшего на момент несчастного случая. Невостребованные акты хранятся в организации. В случае ликвидации организации акты по форме Н-1 подлежат передаче на хранение в государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации. Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. Абзацем 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Абзац четвертый пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопросы: оформлялся ли акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с истцом, если да, то когда и кем, в скольких экземплярах; предоставлялся ли акт о несчастном случае на производстве в учреждение медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца в 2003 году; кому переданы на хранение материалы расследования несчастного случая на производстве в случае ликвидации предприятия, в котором работал истец; когда истец обратился к страховщику с заявлением о назначении ему страховых выплат; какие документы при подаче заявления были предоставлены им страховщику; имеется ли вина фонда социального страхования в невыплате страховых сумм Седойкину Н.Ф. Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в полном объеме не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела, не распределил бремя доказывания по ним и не определил какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход. Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., объяснения представителя Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия» Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
30 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты>. и единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия обязанность назначить ему ежемесячную страховую выплату, начиная с 1 июля 2010 г., в размере <данные изъяты>. до очередного увеличения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия о том, что Седойкиным Н.Ф. не доказана вина фонда социального страхования в невыплате ему страховых взносов.