Судья Павлунин Ф.С.                                          Дело № 33-1618/57

Докладчик Володина Г.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

       председательствующего                                          Александрова С.В.,            

       судей                                                                          Володиной Г.Ф.,

                                                                                          Скипальской Л.И.,

       при секретаре судебного заседания                       Королевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ответчика Киселева Н.М. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ОАО «<данные изъяты> Банк» ОАО «<данные изъяты> Банк <данные изъяты> филиал» Гуськова В.Ю. по доверенности от 26 августа 2010 года № 80/17, считавшего определение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты> Банк») обратилось в суд с иском к Киселеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву Н.М.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. исковые требования ОАО «<данные изъяты> Банк» удовлетворены.

С Киселева Н.М. взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на заложенный по договору № <данные изъяты> г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву Н.М.

31 августа 2010 г. на указанное решение суда Киселев Н.М. подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной кассационной жалобы.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2010 г. постановлено: «Киселеву Н.М. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2010 года - отказать».

В частной жалобе Киселев Н.М. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о наличии предъявленного к нему вышеуказанного иска. Никаких извещений о явке в суд, а также копии искового заявления он не получал. О состоявшемся решении суда от 30 июля 2007 года он узнал от судебных приставов. 10 июля 2010 г. уехал <данные изъяты> к своим родителям, откуда возвратился только 31 июля 2010 г. Решение суда от 30 июля 2010 г. было им получено 24 августа 2010 г. в суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю Киселеву Н.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд кассационной инстанции решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 г., суд          исходил из отсутствия доказательств тому, что данный процессуальный срок пропущен Киселевым Н.М. по уважительным причинам; срок подачи кассационной жалобы закончился 16 августа 2010 года.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, назначив определением от 21 июля 2010 г. впервые дело к рассмотрению на 30 июля 2010 года, в этот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Согласно расписке на л.д. 61, Киселев Н.М. получил копию решения суда от 30 июля 2010 года - 24 августа 2010 года в суде, на основании его письменного заявления.

Отказывая Киселеву Н.М. в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2010 года, суд указал на то, что копия решения суда от 30 июля 2010 года получена Киселевым Н.М. почтовым отправлением 6 августа 2010 года, что по мнению суда, подтверждается квитанцией за № 64.

Между тем, Киселев Н.М. опровергает факт получения им копии решения суда 6 августа 2010 года.. При этом ссылается на то, что роспись в квитанции № 64 не его, в чем можно убедиться сопоставив его роспись в данной квитанции и роспись в его паспорте, других документах.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку при визуальном сравнении подписей Киселева Н.М. в вышеуказанной квитанции и в его паспорте просматриваются различия в подписях.

Кроме того, имеются различия в паспортных данных Киселева Н.М., указанных в квитанции № 64, и в его паспорте.

Так, из представленной ксерокопии паспорта на имя Киселева Н.М.,следует, что паспорт ему выдан <данные изъяты>. номер, серия паспорта <данные изъяты>

Однако в вышеуказанной квитанции № 64, на что сослался суд, номер, серия паспорта предъявителя к получению почтового отправления Киселева Н.М. указаны: <данные изъяты>, паспорт выдан <данные изъяты> (л.д. 66).

Ссылка суда в определении на почтовую квитанцию 295 от 24 июля 2010 г., по которой (по утверждению суда) Киселеву Н.М. на почте вручена повестка о явке в суд на 30 июля 2010 года, является несостоятельной, поскольку в данной квитанции, указанные иные паспортные данные Киселева Н.М., а именно, серия и номер предъявленного паспорта Киселева Н.М.                - <данные изъяты>, паспорт выдан <данные изъяты>., что не совпадает с паспортными данными Киселева Н.М. (л.д.63).

Такие обстоятельства подтверждают доводы Киселева Н.М. о том, что он копию решения суда от 30 июля 2010 года по квитанции № 64 06 августа 2010 года не получал.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение суда от 06 сентября 2010 года отменить, восстановить Киселеву Н.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ромодановского районного суда РМ от 30 июля 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2010 г. отменить.

Восстановить Киселеву Н.М. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 года по делу по иску ОАО «<данные изъяты> Банк» к Киселеву Н.М. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Председательствующий              Александров С.В.                   

       Судьи                                                      Володина Г.Ф.

                                                                                  Скипальская Л.И.