Судья Сермавбрина В.Н.             Дело N 33-1656/57

Докладчик Александров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей        Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре      Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Горлица» Данилина В.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя ООО «Горлица» - Кутергина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснение представителя истца Щанкина М.Ф. - Вельмакина И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Щанкин М.Ф. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) Данилина В.М., ООО «Горлица» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником зданий, сооружений и земельных участков, расположенных на территории бывшего ОАО <данные изъяты>, однако он не может воспользоваться своими правами собственника, поскольку Данилин В.М., являясь одновременно директором ООО «Горлица» и главой КФХ, незаконно завладел данными земельными участками и расположенными на них зданиями и сооружениями, в связи с чем он понес убытки, а также недополучил доход.

Он просил взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства (КФК) Данилина В.М. и ООО «Горлица» упущенную выгоду и возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, возникшие из убытков от невозможности сдачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, сдачи в аренду зданий и сооружений, упущенной выгоды от неиспользования принадлежащих ему денежных средств, а также убытков от перепрофилирования зданий и сооружений и понесенных им судебных расходов. Кроме того, необоснованными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ООО «Горлица» обратилось к Щанкину М.Ф. со встречными исковыми требованиями о взыскании с него как с собственника спорного имущества произведенных затрат на данное имущество в сумме <данные изъяты>

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2010 г. иск Щанкина М.Ф. к ООО «Горлица» удовлетворен частично.

С ООО «Горлица» взыскано в пользу Щанкина М.Ф. в возмещение убытков <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Щанкина М.Ф. к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФК) Данилина В.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска ООО «Горлица» к Щанкину М.Ф. о взыскании произведенных затрат на имущество в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Горлица» Данилин В.М. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Щанкина М.Ф. - Вельмакин И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда в части взыскания с ООО «Горлица» в пользу Щанкина М.Ф. суммы в счет возмещения убытков, возврата государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2009 г. Щанкин М.Ф. путем участия в торгах по продаже имущества ОАО <данные изъяты> приобрел земельные участки, здания и сооружения.

16 июня 2009 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому истец - покупатель приобрел, а продавец - ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> продал за <данные изъяты> земельные участки, расположенные по адресу <адрес>

15 июня 2009 г. был заключен договор № 4 купли-продажи имущества, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> продал, а Щанкин М.Ф. купил за <данные изъяты> принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: свинарник маточник, свинарник из шпал, коровник, гараж со вставкой, картофелехранилище, летний трудовой лагерь, котельную, котельную, зимние теплицы, свинарник откормочный, свинарник, коровник, теплую стоянку, зерносклад, зерносклад № 2, убойный пункт, баню, пруд, весовую, ограждение мастерских, пилораму, магазин, коровник, телятник, зернохранилище, тракторные мастерские, круглый напольный склад, овощехранилище, арочный склад, а всего 29 объектов.

ООО «Горлица», занимавшее на основании договора аренды нежилых помещений, земельного участка, водонапорного узла ОАО <данные изъяты> от 25 ноября 2008 г. часть недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих истцу, обжаловало результаты торгов в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2009 г. <данные изъяты> по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина В.М. к конкурсному управляющему ОАО <данные изъяты> о признании недействительными проведенных 4 июня 2009 г. торгов по продаже имущества ОАО <данные изъяты> отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. решение оставлено без изменения, а постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2010 г. вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2010 г. удовлетворены частично исковые требования Щанкина М.Ф. В частности, на ООО «Горлица» возложена обязанность освободить и передать Щанкину М.Ф.: свинарник маточник, свинарник из шпал, коровник, свинарник откормочный, свинарник, коровник, убойный пункт, коровник, телятник № 4, зернохранилище, мастерские тракторные, круглый напольный склад, всего общей стоимостью <данные изъяты> а также земельный участок № 7, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок № 8, кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок № 14, кадастровый номер <данные изъяты> на которых размещены указанные здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 г.

Имущество, истребованное данным решением, было передано истцу 28 июня 2010 г. на основании акта передачи имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцу Щанкину М.Ф., являющемуся собственником имущества, приобретенного им согласно договорам купли-продажи земельных участков от 16 июня 2009 г. (11 объектов) и купли-продажи имущества от 15 июня 2009 г. (29 объектов), действительно были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Учитывая преюдициальное значение решения Рузаевского районного суда от 10 марта 2010 г., суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «Горлица» занимал то имущество, которое было истребовано данным решением.

Также суд посчитал, что право истца на возмещение убытков в виде упущенной выгоды возникло у него в отношении земельных участков с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 25 июля 2010 г., а в отношении зданий и сооружений - со дня заключения договора купли-продажи имущества № 4 от 15 июня 2009 г.

При этом суд посчитал, что убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду земельных участков составляют <данные изъяты> а убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий и сооружений) - <данные изъяты>., а всего такие убытки составили <данные изъяты> <данные изъяты>

Между тем с такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела усматривается, что Щанкин М.Ф. зарегистрировал право собственности на земельные участки: № 7 общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> № 8 общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; № 14 общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенные у ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 16 июня 2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Сведения о том, что Щанкин М.Ф. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, приобретенное у ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 15 июня 2009 г., в деле отсутствуют.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что поскольку истец не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде зданий и сооружений и, следовательно, до настоящего времени не стал собственником этого имущества, он не вправе распоряжаться им, в том числе и сдавать его в аренду.

В обоснование того, что истец имел реальную возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду, суд сослался на предварительный договор от 22 июля 2009 г., заключенный между ФИО17 и Щанкиным М.Ф., согласно которому они взяли на себя обязательство заключения в будущем договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также на предварительный договор от 28 июля 2009 г., заключенным между ООО «Исса» в лице ФИО16 и Щанкиным М.Ф., согласно которому они взяли на себя обязательство заключения в будущем договора аренды земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Однако по текстам предварительного договора от 22 июля 2009 г., заключенного между Орешкиным П.А. и Щанкиным М.Ф., и предварительного договора от 28 июля 2009 г., заключенного между ООО «Исса» в лице ФИО13 и Щанкиным М.Ф., невозможно установить, какие именно земельные участки и какие именно строения намеревался сдать в аренду истец, поскольку могли подразумеваться и земельные участки и другие объекты недвижимости, которые ООО «Горлица» не занимало.

Таким образом, данные доказательства не отвечают предусмотренным частью третьей статьи 67 ГПК РФ признакам достоверности и достаточности, и не являются бесспорными свидетельствами того, что истец имел реальную возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку вышеназванные предварительные договоры не отвечают требованиям закона. Кроме того, они нигде не зарегистрированы, и они могли быть составлены и после июля 2009 г.

В обоснование того же утверждения, суд привел показания свидетеля ФИО15., который указал, что он, являясь представителем сельскохозяйственного предприятия - ООО «Исса», имел намерение увеличить объемы производства. Узнав о том, что Щанкин М.Ф. приобрел имущественный комплекс ОАО <данные изъяты> он предложил истцу заключить договор аренды земельных участков и нежилых помещений, в связи с чем и был заключен предварительный договор. Условия договора аренды стороны должны были согласовать в дальнейшем, однако этого сделано не было, поскольку он узнал, что в отношении имущества ведутся судебные тяжбы.

При этом суд посчитал доказанным то, что действия ООО «Горлица» явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи имущества в аренду.

Между тем показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается только то обстоятельство, что договор аренды земельных участков и иного имущества не был заключен только по причине наличия судебного спора, а не по причине того, что эти объекты занимало ООО «Горлица».

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют достоверные доказательства согласия указанных истцом лиц на заключение сделки и уплату арендных платежей, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Горлица» в пользу Щанкина М.Ф. суммы в счет возмещения убытков, возврата государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Щанкин М.Ф. указал, что необоснованными действиями Данилина В.М. ему были причинены нравственные страдания, в результате чего он находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 5» с 6 по 16 июля 2009 г. и с 24 ноября по 4 декабря 2009 г.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о причинении Щанкину М.Ф. нравственных страданий, выразившихся в нервном напряжении и переживаниях.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Суд не принял во внимание того, что законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при взыскании убытков, вызванных нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства противоправности действий ответчика, которыми истцу мог быть причинен вред здоровью.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение в части компенсации морального вреда следует отменить и вынести новое решение об отказе Щанкину М.Ф. в удовлетворении иска в этой части.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Щанкина М.Ф. как с собственника спорного имущества произведенных затрат на данное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу вышеуказанной нормы закона, возмещение владельцем расходов на имущество неразрывно связано со взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных данным лицом в связи с использованием имущества.

Поскольку доходы, полученные ООО «Горлица» в связи с использованием спорных помещений с него не взыскиваются, то отсутствуют основания для возмещения понесенных им расходов.

Кроме того, исходя из указанной нормы, возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным от пользования имуществом.

Между тем доказательств тому, что такие расчеты между сторонами производились, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Щанкина М.Ф. как с собственника спорного имущества произведенных затрат на данное имущество является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия                                                 

о п р е д е л и л а:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2010 г. в части: взыскания с ООО «Горлица» в пользу Щанкина М.Ф. в счет возмещения убытков <данные изъяты> возврата Щанкину М.Ф. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., взыскания с ООО «Горлица» в пользу Щанкина М.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щанкина М.Ф. к ООО «Горлица» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий      

Судьи