Судья Апарина Л.О.                       Дело № 33-1716/55

Докладчик Александров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей        Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре      Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Калякулина П.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения Калякулина П.Г., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2007 г. частично удовлетворены исковые требования Лисина А.А. к Калякулину П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Калякулина П.Г. в пользу Лисина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 сентября 2007 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2007 г. изменено. С Калякулина П.Г. в пользу Лисина А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания государственной пошлины оставлено без изменения.

6 июля 2010 г. Калякулин П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных постановлений, указав, что в обоснование вывода суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии суд сослался на акт автотехнической экспертизы, заключению которого он не доверяет и считает его ложным (т. 2 л.д. 52).

Он считал данное обстоятельство существенным, которое в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2010 г. заявление Калякулина П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2007 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Калякулин П.Г. с определением не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявление обстоятельство, в частности, несогласие с заключением автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого судебного постановления от 15 мая 2007 г., поскольку, кроме личного мнения, в подтверждение своего суждения о незаконности акта автотехнической экспертизы заявителем ничего не представлено.

Кроме того, виновность Калякулина П.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается не только заключением автотехнической экспертизы от 26 февраля 2007 г., но и другими доказательствами: объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении в отношении Калякулина П.Г., в соответствии с которым он признан виновным в происшествии и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Калякулина П.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи